Publicado: mayo 8th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Economía | Etiquetas: crisis, economía | Sin respuestas »
Desde que ha estallado la burbuja Bankia, tertulianos, columnistas, analistas y demás esclavillos de falsimedia están manoseando la expresión “entidad sistémica”, convirtíendola en axioma en torno al que articulan sus deliberadamente confusos discursos. La idea predominante es que sí, que “qué mal que haya que rescatar a Bankia, pero es que no se puede hacer otra cosa, es una entidad sistémica”. Me los imagino humedeciéndose el labio al terminar la frase, sabedores de que para oyentes ávidos de respuestas concluyentes, nada mejor que argumentos cerrados y simples.
En un ejercicio de generosidad, podemos dejar al margen si es ético prestar 10.000 millones de euros más para rescatar un banco cuando a la sociedad se le está recortando sobre lo recortado. En un desmedido afán por ser solidarios con el sostenimiento del sistema, podemos creer que Bankia logrará salir adelante y no acabará convirtiéndose en un marrón de dimensiones aún mayores que nacionalizar y comer. Pero lo que de ninguna manera podemos admitir es que nadie esté moviendo un dedo para eliminar la etiqueta de “sistémica” a cualquier entidad.
Solo hasta 2009, Europa había dedicado ya 3,8 billones de euros a rescatar a la banca. ¿Y qué hemos obtenido a cambio de esta generosidad? Que aprieten aún más con las primas de riesgo. ¿Hemos siquiera sugerido algún cambio estructural que reste poder a las entidades financieras? No, no se ha esbozado ni una sola medida orientada a reequilibrar el sistema y eliminar el desmedido poder que han amasado los bancos en los últimos treinta años, dejando al resto de poderes civiles sometidos e indefensos.
Políticos que nos venden estar defendiendo nuestro bienestar como Leónidas el paso de las Termópilas en realidad están obviando su verdadera responsabilidad: sentar las bases para que el caos actual no se produzca de nuevo en el futuro. En lugar de combatir que haya entidades cuya existencia es esencial para el sistema, están alimentando su rol y dándoles pie para que lo próximo que pidan por mantener cerradas las puertas del Averno sea una libra de nuestra carne. O diez. Son “sistémicos”, es decir, todopoderosos.
Señores políticos: ¿Rescatar a los bancos? Háganlo. Embalsamen sus cadáveres, maquíllenlos, enganchen cuerdas a sus manos y pies y háganlos bailar para crearnos la ilusión de estar ante un sistema vivo. Pero no permitan que sigan siendo el alma de nuestra sociedad. No nos condenen a la esclavitud para alimentar el apetito insaciable de esas “entidades sistémicas” que nacieron para ser instrumentos para facilitar el desarrollo de nuestras sociedades y han acabado siendo la razón de ser de nuestra existencia.
Publicado: abril 9th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Economía | Etiquetas: economía | 21 respuestas »
El gobierno ya ha anunciado que sí recortará en sanidad. Pese a lo dicho y repetido en campaña electoral e incluso después, el ministro De Guindos ha sido el primero en lanzar una propuesta de repago y luego el gobierno ha comunicado oficialmente que se van a ahorrar 10.000 millones en sanidad y educación. ¿Cómo? Eso no lo han revelado. Aún.
La realidad es que a fuerza de ser repetido se ha conseguido instalar en la opinión pública la convicción de que la sanidad es cara, un dispendio, un lujo que no podemos permitirnos. Hemos aceptado esta falacia como real sin rechistar, quizá ayudados por ese complejo de inferioridad que sentimos como sociedad respecto al resto de Europa. ¿España teniendo uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo? Imposible, tiene que haber truco, pensamos. Y como no lo hay -los datos objetivos avalan la calidad del sistema- solo hay una explicación: derrochamos dinero que no tenemos en él. ¿Pero realmente es así?
Para comparar si pagamos mucho por la sanidad, los datos más actuales que he encontrado pertenecen al anuario de 2011 de la Organización Mundial de la Salud (página 128 y siguientes), que recoge datos hasta el año 2008. El primero de los baremos que utiliza para comparar el gasto (yo diría inversión) sanitario entre países es el porcentaje de PIB que se dedica a él. Veamos los datos.
España gastó en 2008 el 9% de su PIB en su sistema sanitario público. ¿Es mucho? Según cómo se mire. ¿Cuánto gastaron los países vecinos? Francia un 11,2%, Italia un 8,7%, Portugal un 10,6%, Reino Unido un 8,7%, Suiza un 10,7%, Alemania un 10,5%, Austria un 10,5%, Dinamarca un 9,9%…
Sorpresa, resulta que estamos en la media europea, bastante por debajo de países cuyos sistemas sanitarios son de peor calidad que el nuestro y cuya cobertura es menos universal que la que aquí disfrutamos.
Pero eso es respecto al PIB. Podemos intentar ajustar el dato un poco más si nos fijamos en el porcentaje del gasto total de los gobiernos. Esto sí que nos da el peso real del gasto sanitario respecto al poder adquisitivo de cada país.
En este caso, descubrimos que España gastó en 2008 el 15,2% de su presupuesto en sanidad. ¿Y el resto? Pues encontramos que Alemania gastó el 18% de todo su dinero en sus sitema sanitario, el Reino Unido el 15,1%, Portugal el 15,4%, Austria el 15,8%, Dinamarca el 15,3%, Italia un 13,6% y Francia nada menos que el 16%.
Está claro: en España no se gasta dinero sin medida en el sistema sanitario público. Gastamos lo mismo o menos que los países de nuestro entorno y disfrutamos de un servicio mejor y más justo. Quizá por eso en nuestro país la sanidad privada no acaba de triunfar. Y es un negocio multimillonario que es una pena dejar pasar, ¿no?
Bonus track: ¿saben cuanto gastó Estados Unidos en 2008 en su sistema sanitario público, practicamente residual? El 18,7% de su presupuesto.
Publicado: febrero 7th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Política | Etiquetas: política | Sin respuestas »
Resulta cuando menos curioso el giro que el Partido Popular está dando respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo. Hoy el mismísimo y flamante ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón se ha posicionado afirmando que “no aprecio inconstitucionalidad en la ley del matrimonio gay”. Pese a que desde el PP se han apresurado a diferenciar la posición oficial del partido de la de Gallardón, es notorio que el ahora partido gobernante preferiría dejar pasar este asunto cuanto antes. Que esperen a la decisión del Tribunal Constitucional, lo que no han hecho con el aborto, deja bien claro que no es asunto que les preocupe.
Pero eso es ahora. No debemos olvidar los hechos y declaraciones que rodearon a la aprobación de esta ley en 2005, en cuya votación todo el PP salvo Celia Villalobos votó en contra. Una polémica artificial creada por Iglesia y Partido Popular, tanto monta, monta tanto, que dividió una vez más al país y nos sumergió en un debate falaz sobre palabras e interpretación estricta de las leyes.
Mayor Oreja, Acebes y Zaplana en la manifestación contra el matrimonio gay
No olvidamos a Acebes, Zaplana y Mayor Oreja liderando junto a Rouco Varela la manifestación convocada por el Foro de la Familia. En la cabecera, una pancarta rezaba: “La familia sí importa”, como si equiparar en derechos a heterosexuales y homosexuales fuera a dañar lo más mínimo la institución familiar. Casi siete años después sabemos que no ha sido así, que os matrimonios gays no han devorado niños ni han obligado a los heterosexuales a divorciarse. Pero ahí sigue el recurso constitucional contra la ley, para sonrojo de su impulsor, el actual y fantasmal presidente del gobierno, Don Mariano Rajoy Brey.
No olvidamos como Ana Botella, actual alcaldesa de Madrid por imposición legal (vale, esto no es así, pero ya me entienden) celebraba el supuesto éxito de la manifestación contra los matrimonios gays calificándola como “la mayor en la historia de la democracia”. Los organizadores dijeron que habían asistido un millón y medio de personas, mientras que la Delegación del Gobierno reducía la cifra a 166.000. Ni por esas Botella disimulaba su euforia tras la ‘manifa’, no en vano este tema fue el que motivó su frase más conocida, la de las peras y las manzanas (en ‘La mirada crítica’ en Telecinco, año 2004).
No olvidamos los indignos argumentos que el PP esgrimió para conformar su recurso a la ley, agarrándose como decía a la semántica de la palabra matrimonio y a vagas inconsistencias formales y legales.
No olvidamos como las hordas liberales se sumaron a las tesis católicas (insisto que este matrimonio de conveniencia, como ya escribí en este blog, es una anomalía merecedora de tesis) y azuzaron sus ciberperros de presa contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. Véanse 1 (donde sueltan perlas como “el matrimonio exige unas condiciones concretas, de unión entre hombre y mujer, de la misma manera que también exige que no exista consanguinidad en un grado peligroso”) y 2 (en este segundo caso, me encanta esta sentencia: “Transferir todas esas leyes a las parejas del mismo sexo tendría tanto sentido como transferir las reglas del béisbol al fútbol”).
Y no olvidamos tampoco como los voceros fundamentalistas católicos llamaban a la objeción de conciencia de los jueces para oponerse a celebrar matrimonios gays, arrogándose incluso el papel de intérpretes de la Constitución.
Que siga la fiesta de la hipocresía política.
Publicado: enero 29th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Comunicación, Economía | Etiquetas: periodismo | 9 respuestas »
Si hace unas semanas veíamos como los periódicos desnudaban su partidismo a la hora de enjuiciar los recortes hechos por Zapaterio y los de Rajoy, ahora con los datos del paro es otra oportunidad perfecta para volver a encontrar la miseria periodística generalizada. Y es que nuestros amigos de la prensa escrita han vuelto a caer en la tentación de ‘dondedijediguismo’ para informar sobre los últimos datos de la Encuesta de Población Activa. Los vientos de su olfato periodístico manipulador han rolado y, salvo la honrosa excepción de El País, todos cambian el enfoque que daban antes de las elecciones.
Si bien es cierto que en esta ocasión los datos del paro coincidían con noticias de gran relevancia como la imputación de Garzón o la quiebra de Spanair, sigue resultando llamativo que en los medios conservadores la información del paro, antaño tragedia nacional, ha pasado a tener un peso anecdótico. Vean las portadas de una fecha y otra y saquen conclusiones.
| 29 de octubre de 2011 |
28 de enero de 2012 |
 |
 |
|
ABC eligió abrir con el asunto de los EREs andaluces pero dedicó un titular de enormes dimensiones al estilo día de la Lotería de Navidad con la cifra de parados. Recuerda al gobierno del PSOE como responsable.
|
Como en la anterior, abre con otro tema, en este caso Spanair. Para casi ocultar el dato del paro, enfoca el asunto económico con un asunto ya ‘viejuno’, la exigencia de déficit cero a las CCAA. Así, logra mencionar solo de pasada y sin relevancia el que califican como “histórico” dato del paro.
|
| 29 de octubre de 2011 |
28 de enero de 2012 |
 |
 |
|
Titular principal a cinco columnas con el redondeo de la cifra de paro a favor de obra y el bonus editorial de achacar al gobierno una “mentira”, sin ambages.
|
El paro pasa a la zona inferior de la portada pero se enfoca mencionando el problema del paro juvenil que para Pedro J justifica un “reforma laboral drástica” (para los no iniciados, habla de los minijobs, de los que El Mundo ha hecho bandera).
|
| 29 de octubre de 2011 |
28 de enero de 2012 |
 |
 |
|
La Razón también jugó al estilo Lotería al titular en octubre, convirtiéndolo en eslogan de campaña electoral: “La principal razón del cambio”. Desglosan datos de la encuesta y la foto, para Rajoy (?).
|
El paro ha pasado a ser un asunto casi inexistente. Queda relegado al sumario y recordando que el culpable es el PSOE. Son trescientos mil parados más que en octubre pero ya no es noticia.
|
| 29 de octubre de 2011 |
28 de enero de 2012 |
 |
 |
|
Optaron por la visión emotiva utilizando la palabra “drama”. Destacaron como campeones del paro a Madrid y Cataluña (Comunidades no PSOE) y no se hace mención al gobierno ni su responsabilidad.
|
Bastante consecuente con su anterior visión, insiste en la recesión como culpable y recuerda que la política de austeridad del PP agrava la situación (según ellos, es opinión).
|
| 29 de octubre de 2011 |
28 de enero de 2012 |
 |
 |
|
Público optó por ofrecer la dualidad de las perspectivas de los partidos mayoritarios y ofrecer a continuación los datos fríos del paro.
|
Ahora se suben al carro del número de parados a gran tamaño (parece que hay unanimidad en que cuando se quiere impresionar, nada como el número) y apuestan por las medidas de austeridad como las culpables.
|
Actualización: Bonus track La Gaceta
| 29 de octubre de 2011 |
28 de enero de 2012 |
 |
 |
|
El mundo se acaba, todos a cubierto.
|
Les falta ponerle cuernos o una diana en las fotos de Zapatero. O llamarle cabrón.
|
Todas las portadas proceden de Kiosko.net
Publicado: enero 16th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Medio ambiente | Etiquetas: costas, urbanismo | 2 respuestas »
Está claro que el PP va a tomar la vía rápida económica que tan buenos resultados le dio en el pasado y que tan desastrosas consecuencias estamos cosechando ahora. Tras colar el IVA reducido para la compra de cualquier vivienda, ahora es el petrolero ministro Cañete el que toma las riendas de la hormigonera asesina anunciando que van a “poner en valor” el litoral español.
Debemos haber soñado esa costa mediterránea urbanizada integramente desde Girona hasta Huelva con la única salvedad del almeriense Parque Nacional de Cabo de Gata. El señor Cañete debe haber olvidado el informe que aprobó el Parlamento Europeo en el que se denunciaba la “destrucción masiva” del litoral español con un modelo “expoliador de bienes culturales” y que “ha generado una forma endémica de corrupción”.
Debe desconocer el ministro que desde 1987 a 2005 se destruyeron un total 50.504 hectáreas de suelo natural en en los dos primeros kilómetros de franja costera. 7,7 hectáreas de costa degradadas cada día para crear urbanizaciones, suelo industrial y comercial. ¿Queda algo de espacio en la costa que “poner en valor”, como dice Cañete?
La respuesta es sí: los parques nacionales, como el ya mencionado de Cabo de Gata. Hasta el momento, solo la restricción legislativa ha salvado del cemento a las zonas más preciadas de nuestra costa, cada vez más presionadas por el urbanismo que las rodea. ¿Será la intención del PP “poner en valor” esas zonas no productivas (según su visión economicista de la realidad)? Un buen modo sería, como también dijo Cañete, “simplificar trámites ambientales”, que permitirían colarse obras y construcciones que una vez hechas, ya se sabe (véase El Algarrobico).
Más terrible que la propia amenaza del PP es la indiferencia con que la sociedad española ha recibido esta amenaza medioambiental. Está visto que al español lo único que le importa es que le toquen el bolsillo. Tenemos lo que merecemos, imagino.
Para entender mejor la tragedia que se nos viene encima, puede visitar el blog de Juantxo López de Uralde o este gran artículo de Antonio Cerrillo en La Vanguardia.
Publicado: enero 14th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Sociedad | Etiquetas: internet, sociedad | Sin respuestas »
Nota: Estas viñetas las he recibido por correo electrónico y desconozco las fuentes originales. Si alguien las sabe, estaré encantado de enlazarlas.
Publicado: enero 9th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Política | Etiquetas: transgénicos, wikileaks | 1 respuesta »
Wikileaks sigue desvelando información muy interesante sobre cómo manejan los hilos en secreto nuestros gobernantes. Estos días, ante el inexplicable desinterés de la prensa española, The Guardian ha publicado los manejos secretos de Estados Unidos para chantajear a la Unión Europea y lograr que ésta acepte la entrada de los cultivos transgénicos de empresas americanas. El socio necesario y entregado del gobierno americano en esta misión es España, que bajo el gobierno de Zapatero ha actuado como triste cuña transgénica en la reticente Unión Europea.
Según revelan los cables filtrados por Wikileaks, tras la decisión de Francia de prohibir una variedad de maíz transgénico de Monsanto a finales de 2007, la embajada de Estados Unidos en París aconsejó a Washington que comenzara una guerra comercial contra los países europeos que se opusieran a los cultivos transgénicos. Craig Stapleton, embajador en París y amigo personal de George Bush, pidió expresamente que se penalizara a la UE creando una “lista de objetivos contra los que tomar represalias y generar consecuencias dolorosas en Europa dado que esto es una responsabilidad colectiva, pero que también se enfoque en algunos de los peores culpables”.
“La lista debe ser moderada y sostenible a largo plazo, no debemos esperar una rápida victoria. Las represalias dejarán claro que la posición actual tiene costes reales para los intereses de la UE y además respaldaría a las voces europeas favorables a la biotecnología”, decía Stapleton.
La presión del gobierno americano a favor de sus empresas transgénicas no se limitaba a Europa y hay cables a diplomáticos de todo el mundo emplazándolos a impulsar estos cultivos como un imperativo gubernamental y comercial estratégico a escala mundial. Es especialmente reseñable la preocupación de los EEUU por revertir la posición del Vaticano a este respecto.
En muchos países en desarrollo, los obispos católicos estaban liderando las posiciones más contrarias a los transgénicos, por lo que EEUU decidió presionar al Papa mediante sus consejeros directos. Según los cables, la embajada estadounidense en el Vaticano estaba convencida de que el Papa era favorable a los transgénicos gracias a las continuas labores de lobby de algunos consejeros de la Santa Sede. Sin embargo, lamentan que el Papa aún no haya expresado oficialmente este apoyo. Según dicen los cables, hay que explotar “las oportunidades que existen para presionar sobre este asunto en el Vaticano y lograr atraer la influencia de un amplio sector de la población en Europa y los países en desarrollo”.
Gracias a Wikileaks hemos podido conocer también cómo el gobierno español está entregado a la causa transgénica. Concretamente se menciona al Secretario de Estado de Medio Rural y Marino, Josep Puxeu, de quien un cable de la embajada dice: “Puxeu y Monsanto requieren una renovación del apoyo gubernamental a la posición española en la agricultura biotecnológica mediante la intervención a alto nivel del gobierno de EEUU”.
Además, los cables filtrados dejan claro que España y EEUU han trabajado conjuntamente para evitar que la UE endurezca las leyes en biotecnología. En uno de ellos, la embajada en Madrid dice: “Si España cae, el resto de Europa la seguirá”. En otros, se demuestra que el gobierno español no solo pidió a los EEUU que presionaran en Bruselas sino que los propios dirigentes norteamericanos sabían por adelantado cómo votaría España, incluso antes de que la comisión de biotecnología española hubiera informado.
Publicado: enero 7th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Economía | Etiquetas: economía | Sin respuestas »
La medida estrella anunciada por el PP para combatir el dinero negro y el fraude fiscal es prohibir el pago en metálico en transacciones a partir de cierta cantidad (aún no especificada). Esta ley está vigente en países como Italia (1.000 euros máximo en pagos en efectivo) o Francia (límite de 3.000 euros en operaciones entre profesionales y 1.500 en el abono de nóminas).
Si bien la obligación de utilizar medios electrónicos de pago acaba con el anonimato y la privacidad, los beneficios que producirá en la lucha contra el dinero negro son evidentes. Es el justo premio a la falta de solidaridad y conciencia que hemos demostrado abusando de la economía sumergida y el hurto de los impuestos al Estado.
Ahora bien, aparte de poner coto al dinero negro, esta medida tiene un beneficiado directo, que es la banca. El uso de tarjetas de débito y crédito (o cheques, domiciliaciones, transferencias…) para el pago de bienes y servicios lleva siempre aparejado una comisión directa o un beneficio indirecto para las entidades bancarias. Dado que una vez prohibido el uso de dinero en efectivo, no existe alternativa y todos habremos de usar los servicios bancarios en nuestras transacciones, los beneficios de los bancos se verán incrementados de forma obligatoria.
¿No podría debería el estado aprovechar para, en contraprestación por el envío forzoso de millones de clientes, introducir un impuesto en estas transacciones? Un estudio de VISA concluye que si aumentara un 5% el número de pagos electrónicos, se reduciría un 11,5% la economía sumergida. El resultado serían 24.000 millones de euros más a las arcas del estado. Este dinero habría pasado antes por el tamiz de las comisiones de los bancos. Dinero inesperado para ellos que el estado podría gravar. Con un impuesto que fuera un porcentaje decimal de estas nuevas transacciones electrónicas obligatorias, el estado recaudaría una enorme cantidad de dinero que, por una vez, vendrían de los bancos.
Objeción: los bancos repercutirían este impuesto en la comisión que cobran a los comercios por prestar el servicio TPV. Pues sí, así lo harían, no podemos contar con que agradezcan el negocio gratis que les regala el estado y acepten ceder parte de sus ganancias gustosos. Para evitarlo, habría que controlar el desmán que es actualmente el sistema de comisiones, que se divide en dos niveles:
- Tasas de Intercambio: es el porcentaje que el banco del comprador cobra al banco que provee el terminal (TPV) al comercio. En 2011 estaba fijada en 0,29% para tarjetas de débito y 0,74 para las de crédito (Fuente: Banco de España, PDF Pag. 3), aunque también puede ser una cifra fija por cada operación.
- Tasa de descuento: es la que cobra el banco dueño del terminal al comercio. Esta tasa oscila entre un 0.57% y un 5,77%, según el comercio. Como el banco ha de compensar la tasa de intercambio que paga, siempre es superior a aquella. Al negociarse caso a caso, las grandes superficies tienen condiciones infinitamente mejores que los pequeños comercios.
En definitiva, la comisión que paga el comercio oscila nada menos que hasta un 5% de un comercio a otro y la ley de servicios de pago de 2009 no establece límites en estas comisiones. En cualquier caso, poner máximos y regular la indefensión de los pequeños compercios ante las entidades bancarias supondría un respiro para muchos comerciantes y permitiría que el estado recogiera parte del dinero que va a obligar a hacer circular por los bancos con la nueva ley antifraude que propone.
Publicado: enero 5th, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Política | Etiquetas: periodismo, política | 1 respuesta »
Mi regalo de Reyes Magos este año ha sido descubrir este maravilloso relato de Mark Twain titulado ‘Arquímedes’. Fue publicado en 1887 en el periódico australiano Standard pero leído hoy tiene aún mayor (y más inquietante) vigencia. Espero que les guste.
Arquímedes
“Dadme un punto de apoyo”, dijo Arquímedes, “y moveré el mundo.” La fanfarronada era muy segura, porque él sabía muy bien que no había punto de apoyo, y nunca lo habría. Pero suponga que él hubiese movido la Tierra; ¿Y qué? ¿En qué hubiese beneficiado eso a nadie? El trabajo nunca habría cubierto gastos, mucho menos hubiese dejado dividendos, así que, ¿De qué servía hablar de ello? Por lo que los astrónomos nos cuentan, debo entender que la tierra ya se mueve bastante rápidamente, y, si hubiese algunos chiflados que estuviesen insatisfechos con su marcha, para lo que a mí me importa, bien pueden empujarla ellos mismos; yo no movería un dedo ni suscribiría un solo penique para apoyar nada parecido.
Por qué un compañero como Arquímedes debería ser considerado un genio, es algo que nunca he podido comprender. Jamás he sabido que hiciese una fortuna, ni que hiciese algo de lo que valiese la pena hablar. Respecto a ese último contrato que emprendió, era la peor chapucería que yo haya conocido; el asumió la tarea de mantener a los Romanos fuera de Siracusa; Intentó una treta tras otra, pero ellos entraron de todos modos, y cuando le tocó enfrentarlos limpiamente, también en eso se quedó corto; un simple soldado, de una manera muy empresarial, acabó con todas sus pretensiones.
Es evidente que era un hombre sobrevaluado. Tenía el hábito de armar un gran escándalo por sus tornillos y palancas, pero su conocimiento de la mecánica era realmente muy limitado. Yo mismo no me considero un genio, pero conozco una fuerza mecánica mas poderosa que cualquier cosa que hubiese soñado el jactancioso ingeniero de Siracusa. Es la fuerza del monopolio de la tierra; Es un tornillo y una palanca, todo en uno; desatornillará hasta el último penique de los bolsillos de un hombre, y torcerá todo sobre la tierra para servir a su propia voluntad despótica. Dadme la propiedad privada de toda la tierra, y yo ¿moveré la tierra? No; pero haré más que eso. Me encargaré de hacer esclavos a todos los seres humanos sobre su faz. No esclavos encadenados exactamente, pero esclavos de todos modos. Qué idiota sería encadenarlos. Tendría que darles sales y senas cuando se enfermasen, y darles latigazos para que trabajen cuando haraganean.
No, no es suficiente. Con el sistema que propongo, los muy tontos se imaginarían que son libres. Yo obtendría resultados óptimos, y no tendría ninguna responsabilidad. Ellos cultivarían el suelo; cavarían hacia las entrañas de la tierra en busca de sus tesoros ocultos; construirían ciudades, ferrocarriles y telégrafos; sus navíos surcarían los océanos; trabajarían y trabajarían, inventarían e idearían; sus almacenes estarían llenos, sus mercados repletos, y: Lo hermoso de todo el asunto sería que todo cuanto hiciesen me pertenecería.
Funcionaría de la siguiente manera, como verá: Siendo yo el propietario de toda la tierra, ellos tendrían que pagarme renta, por supuesto. No sería razonable que esperasen que yo les permita utilizar la tierra por nada. No soy un hombre insensible, y al fijar el valor de la renta sería muy liberal con ellos. De hecho, les permitiría que ellos mismos lo fijasen. ¿Qué podría ser más justo? He aquí un lote de tierra, digamos, una granja o una zona residencial, o cualquier otra cosa – si tan solo hubiese un hombre que la quisiese, pues claro que no me va a ofrecer mucho, pero si el terreno realmente valiese algo, no es probable que se produzca tal circunstancia. Por el contrario, habría un número considerable de individuos que la querrían, y que empezarían a pujar y pujar, uno contra el otro, con el fin de obtenerla. Yo aceptaría la oferta más alta – ¿Qué podría ser más justo? Cada aumento de población, cada extensión del comercio, cada avance en las artes y las ciencias aumentaría el valor de la tierra, como todos sabemos, y la competencia que naturalmente surgiría, continuaría haciendo subir las rentas, tanto así, que en muchos casos a los inquilinos les quedaría muy poco o nada para sí mismos.
En este caso, cierto número de los que pasan tiempos difíciles buscarían un préstamo, y a aquellos que no la pasan tan mal, por supuesto, se les ocurriría que, si tan solo tuviesen más capital, podrían extender sus operaciones, y así hacer sus negocios más provechosos. Aquí entro yo de nuevo. El hombre que todos necesitan; un benefactor habitual de mi especie, siempre presto a ayudarles. Con la enorme renta que cobro, puedo proveerles de fondos, hasta donde pueda yo obtener seguridad; no podrían esperar que yo hiciese más que eso, y en cuestión de intereses sería igualmente generoso.
Les permitiría fijar la tasa de interés exactamente de la misma forma en que fijaron la renta. Los tendría agarrados por el cuello, y si no llegasen a pagarme, sería la cosa mas sencilla del mundo vender sus bienes para compensarme. Puede que se lamenten de su suerte, pero los negocios son los negocios. Debieron haber trabajado más duro y ser más productivos. Cualquier inconveniencia que sufriesen, sería su problema, no el mío. ¡Qué gloriosos momentos pasaría! Renta e interés, interés y renta, y sin ningún límite para ninguno, excepto la capacidad de los trabajadores para pagar. Las rentas subirían y subirían, y ellos continuarían empeñando e hipotecando; y así irían cayendo, uno tras otro; sería el deporte más entretenido jamás visto. Así, con la sencilla palanca del monopolio de la tierra, no solo el mismísimo globo terráqueo, sino todo cuanto hay sobre el mismo, acabaría por pertenecerme. Sería rey y señor de todo, y el resto de la humanidad serían mis más fieles esclavos.
No necesita decirse que sería inconsistente con mi dignidad asociarme con el común denominador de la humanidad; no será muy político de mi parte decirlo, pero, de hecho, no solo odio el trabajo, sino que también odio a aquellos que trabajan, y no desearía tener a sus apestosas humanidades cerca de mí a ningún precio. Muy por encima de la despreciable horda, me sentaría en mi trono, rodeado de un círculo de devotos adoradores. Elegiría solo a quienes mi corazón deseara para ser mis compañeros. Les condecoraría con medallas y cachivaches para espolear su vanidad; considerarían un honor besar mi guante, y le rendirían homenaje a la mismísima silla en la que me siento. Los valientes morirían por mí, los piadosos rezarían por mí, y las jóvenes más hermosas se desvivirían por complacerme. Para la apropiada administración de los asuntos públicos establecería un parlamento, y para la preservación de la ley y el orden tendría soldados y policías, todos los cuales habrán jurado servirme fielmente; no recibirían mucha paga, pero su elevado sentido del deber sería garantía suficiente de que cumplirían los términos de su contrato.
Fuera del encantador círculo de mi sociedad, habría otros, luchando por ganarse mis favores; y detrás de estos habría otros distintos que estarían siempre luchando por ascender a los rangos de aquellos enfrente de éstos;, y así sucesivamente, cada vez más atrás y más abajo, hasta llegar a los rangos inferiores de los trabajadores, eternamente trabajando y eternamente luchando tan solo para vivir, con el infierno de la pobreza eternamente amenazando con engullirlos. El infierno de la pobreza, ese ámbito exterior de oscuridad donde solo hay llanto y lamentos y el rechinar de dientes – la Gehena social, donde el gusano nunca muere, y el fuego jamás se apaga – he aquí un látigo mucho más efectivo que el más certero flagelo del esclavista, acechándoles de día, causándoles pesadillas de noche, absorbiendo la sangre de sus venas, y persiguiéndoles con implacable constancia hasta sus tumbas. Muchos, en la flor de su juventud, empezarían llenos de esperanza y con altas expectativas; ¡pero, a medida que avanzan, desilusión tras desilusión, la esperanza cedería paso gradualmente a la desesperación, la copa prometida de la alegría se tornaría amarga, y hasta el más santo de los afectos se volvería una flecha envenenada clavada en el corazón!
¡Qué hermoso arreglo – la ambición jalonándoles por delante, la necesidad y el miedo empujándoles por detrás! En los intereses conflictivos que estarían involucrados, en la competencia despiadada que prevalecería, en la enemistad que se engendraría entre los hombres, entre marido y mujer, padre e hijo, yo, por supuesto, no tomaría partido. Habría mentiras y trampas, maltratos de los patronos, deshonestidad de los sirvientes, huelgas y protestas, asaltos e intimidación, riñas familiares y disputas interminables; pero todo esto no sería mi problema. En la serena atmósfera de mi paraíso terrenal, estaría a salvo de todo mal. Me deleitaría con los más deliciosos manjares, y paladearía vinos de la mejor cosecha; mis jardines tendrían las terrazas más magníficas y las más bellas arboledas. Caminaría entre el exhuberante follaje de los árboles, las fragantes flores, el canto de las aves, el chorrear de las fuentes, y el chapoteo de aguas tranquilas. Mi palacio tendría muros de alabastro y cúpulas de cristal, habría muebles de la más exquisita artesanía, alfombras y cortinas de los más ricos tejidos y las más finas texturas, pinturas y esculturas que fuesen milagros del arte, jarrones de oro y plata, las gemas más puras brillando en sus montajes, las voluptuosas notas de la música más dulce, el perfume de las rosas, los sillones más suaves, una horda de lacayos que vienen y van según mi capricho, y una perfecta galaxia de belleza para estimular el deseo, y administrar a mi placer. Así pasaría las horas felices, mientras a lo largo del mundo se consideraría un signo de respetabilidad el imitar mis virtudes, y en todas partes se cantarían himnos en mi honor.
Arquímedes nunca soñó nada como eso. Sin embargo, con la tierra como mi punto de apoyo y su propiedad privada como mi palanca, todo eso es posible. Si se dijese que la gente acabaría por detectar el fraude, y que con rápida venganza nos arrojarían a mí y a mis parásitos adoradores a la perdición, yo les respondo, “Nada de eso, la gente es más buena que el pan, y lo soportarían como si fuesen de ladrillo – y apelo a los hechos de hoy para que sean mis testigos.
Visto en Respuestas Veganas
Publicado: enero 3rd, 2012 | Autor: David Avendaño | Archivado en: Economía, Energía | Etiquetas: contaminación, economía, petróleo | 8 respuestas »
Las estadísticas de precios de la UE del euro guardan muchas sorpresas de difícil explicación. Por ejemplo, si consultamos los precios de la gasolina en los diferentes países de la UE 21 encontramos grandes y curiosas variaciones, sobre todo al comparar los precios antes y después de impuestos. Y, como casi siempre, España se comporta de forma incomprensible. Somos de los países más caros antes de tasas y de los más baratos tras su aplicación. ¿Por qué?
Precios de la gasolina 95 en la UE 21 antes de impuestos
Antes de impuestos, el precio de la gasolina en España es el séptimo más caro de los países de la UE 21: 66,2 céntimos de euro por litro de combustible de 95 octanos. Más caro que la media (64,8 céntimos). Solo nos superan Dinamarca, Italia, Irlanda, Grecia y Portugal. Excluyendo a Dinamarca, líder destacado en esta categoría (70,3 cts/litro), la gasolina es más cara en los países más acuciados por el problema de la deuda, los famosos PIIGS. ¿Casualidad?
¿Puede tener que ver con el poder adquisitivo de cada país? Eso explicaría que Dinamarca fuera el más caro, pero no que los PIIGS fueran a continuación, más caros que Alemania, Holanda, Francia…
¿Acaso depende de que los países sean productores de petróleo? No lo parece, dado que en Bélgica, Bulgaría, Chequia y otros apenas producen crudo y son más baratos que España.
Si alguien sabe la causa de estos precios, le agradecería que me lo comentase.
Precios de la gasolina 95 en la UE 21 con impuestos
Pero el despiporre absoluto llega al comparar los precios de la gasolina después de impuestos. Aquí España es el quinto país más barato (139,4 cts/litro) de la UE 21. Sólo son más baratos Bulgaria, Rumanía, Polonia y Hungría. Esto quiere decir que la carga impositiva que aplica España a los combustibles es muy baja, al nivel de los países del este y astronómicamente alejada de los países más semejantes económicamente a nosotros.Y también muy por debajo de la media de la UE 21 (151,3 cts).
De nuevo no es cuestión de poder adquisitivo, dado que países con menor renta per cápita que España tienen gasolinas más caras tras impuestos. Es el caso de Portugal, Irlanda o Eslovaquia.
¿Por qué en España siempre ha sido anatema gravar la gasolina? Vivimos encadenados al coche, creando ciudades que obligan a su uso diario y generando una contaminación fácilmente evitable. Hemos creado una sociedad yonki de los coches a base de combustible barato (en comparación con los países de nuestro entorno) y que considera un crimen que se suban los impuestos en este sector, pero quizás es algo que deberíamos reconsiderar en estos momentos en los que el Estado necesita recaudar o recortar. Si me preguntan, prefiero que el sistema sanitario siga siendo gratuita y que el uso del coche sea menos barato. Además, si gasolinas más caras disuadieran a algunos conductores de conducir a diario, el medio ambiente y nuestra propia salud agradecerían que esa contaminación desapareciera.
Gráficos extraídos de la web del Ministerio de Industria
