jul 092012
 

 

Igualdad Animal acaba de hacer público su último trabajo de investigación sobre maltrato animal, centrado en esta ocasión en las granjas de patos dedicados a la producción de foie-gras. El informe completo puede ser consultado aquí, pero a continuación resumo el proceso:

El infortunio de los patos mulard comienza desde que salen del cascarón, ya que solo los machos son válidos para la producción del foie gras. Las hembras son arrojadas vivas a un triturador en cuanto el sexador las detecta.
Los supervivientes son enviados inmediatamente a las granjas, donde estarán 21 días en naves climatizadas, hasta que tienen suficientes plumas para vivir al aire libre. A partir de ese momento vivirán nueve semanas en corrales al aire libre con acceso libre a comida y agua.
La quinta semana, comienza el baile. Se comienza a alimentar a los patos una sola vez al día, intercalando días de ayuno. El objetivo es acostumbrarles a ingerir de una sola vez la mayor cantidad de alimento posible.
Cuando los patos cumplen cuatro meses, se les confina en jaulas individuales que no les permiten moverse. Allí estarán entre 12 y 17 días durante los que serán alimentados dos veces al día mediante embudos de 25 centímetros de largo introducidos por el pico. Cada día se aumentará la cantidad de alimento que se les fuerza a comer hasta llegar a 900 gramos de maíz por toma.
Una vez se ha logrado acumular la mayor cantidad posible de grasa en los hígados de los patos, llega la matanza, con aturdimiento y degollamiento.

Este inhumano proceso de engorde forzado es tanto más desagradable cuando es para crear un alimento prescindible e insano. Según Consumer Eroski, “es un alimento con un contenido en calorías, grasas saturadas, colesterol y sodio elevado. Por tanto, si se consume, es aconsejable hacerlo de manera ocasional”. Sin embargo, desde hace unos años, es un plato de moda y pocos restaurantes se resisten a tunear sus platos coronándolos con una porción de foie. Buscando estilo, promocionan una industria que maltrata animales.

Son muchos los países que han prohibido la producción de foie-gras mediante alimentación forzada: Argentina, Austria (en 6 de las 9 provincias), República Checa, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Irlanda, Israel, Italia, Luxemburgo, Noruega, Polonia (que lo prohibió cuando era el quinto mayor productor mundial), Suecia, Suiza, Holanda, Reino Unido y el estado de California, último en unirse a la prohibición este mismo año. Además, la UE también prohibió esta práctica excepto en los países en que fuera una tradición. Y a eso nos agarramos en España.

Mire el vídeo que abre este post y decida por sí mismo si comer foie merece la pena.

Share

jul 072012
 

 

Transcribo a continuación esta charla del ya fallecido ecoteólogo Thomas Berry en la que aporta una lúcida e innovadora perspectiva sobre los derechos de los seres vivos y cómo debería el ser humano cambiar su punto de vista para lograr la armonía con el planeta.

La primera cosa que hay que identificar en la relación Tierra-Hombre es que la Tierra es primaria y los humanos son derivados. Los humanos existen como perfeccionamiento de la Tierra, no es que la Tierra esté aquí para el perfeccionamiento de los humanos. Porque el proyecto de la Tierra, como leemos en gente como Aristóteles y otros grandes clásicos, particularmente para periodos álgidos de la historia antigua de occidente, menciona que el planeta Tierra, o el universo, es la perfección última y más notable que hay en las cosas. Y todo lo que hay en el universo es en último término para el perfeccionamiento del universo.

En cierto sentido, la humanidad es el modo en que el universo se crea a sí mismo, porque el humano se puede definir como el ser en que el universo se refleja, y se celebra a sí mismo en una forma especial de autoconciencia. De este modo, esta primera cosa que hay que reconocer es que los humanos están, o deberían estar, integrados en la Tierra. Esta es una vision muy novedosa en el mundo occidental, que ha estado tan obcecado con la gloria de la humanidad y con los derechos de los humanos, qu pasó por alto el hecho de que los humanos estan relacionados con la Tierra.

Se podría resumir la situación actual de la humanidad con una simple afirmación: en el siglo XX, la gloria de la humanidad se ha convertido en la desolación de la tierra y ahora la desolación de la tierra se está convirtiendo en el destino de la humanidad.

De ahora en adelante, la evaluación primordial de todas las instituciones, profesiones, programas y actividades humanas vendrán determinada por el grado en que inhiban, ignoren o promuevan relaciones mutuamente fortalecedoras entre la humanidad y la Tierra.

Al pensar cómo funcionará esto con los propios principios de nuestra existencia humana se podrían seleccionar cuatro áreas principales que tienen autoridad sobre el proyecto humano: el orden político-social, el orden de la educación, el orden económico y el orden de la religión. Estos cuatro proyectos están todos directamente involucrados en la determinación del futuro.

  • La religión tiene mucho que ver con esto, si simplemente empezara a ser más consciente de la significancia revelatoria del mundo natural.
  • La educación: está claro que los niños deben tener contacto con los sistemas de la vida natural. Se han escrito libros sobre los niños y su necesidad, sencillamente para su desarrollo mental y emocional normal, de tener contacto con la montaña, con el aire, con el mar, con el alba, la puesta de sol, los árboles, los pájaros, el canto de los pájaros… Los niños que no tienen estas experiencias no tienen un conocimiento real del mundo en que vivimos. Empiezan a vivir en una casa, en una escuela, en una ciudad, todo es manufacturado. Y empiezan a aislarse progresivamente de la dinámica básica en que consiste la vida humana. Esta es una situación muy clara, y se ha sugerido que esta falta de contacto lleva a un desorden por ‘déficit de naturaleza’ en los niños. Así, el futuro de los niños depende muy directamente de un mayor equilibrio funcional entre la existencia humana y el mundo natural.
  • La economía: debemos recuperar algún sentido de los sistemas de la vida natural y darnos cuenta de que nuestra alteración de la Tierra y nuestros procesos de contaminación están intimamente relacionados con la economía de nuestro mundo.
  • Y luego tenemos también el orden político. El aspecto más absurdo del orden político de los tiempos modernos es la idea de que solo los humanos tienen derechos. Eso es lo más absurdo y autodestructivo que se puede imaginar. Porque todos los seres tienen derechos; los derechos vienen de la existencia. El derecho es simplemente dar a cada ser su cometido. Esa es una definición breve de derecho. Todos los seres que existen tienen tres derechos: el derecho a existir, el derecho a un hábitat y el derecho a cumplir su función en la gran comunidad de la existencia.

De esta manera, cualquier persona tiene un modo muy directo e inmediato de pensar sobre el siglo XXI. Porque si no respondemos a esto con un mejor ajuste del impacto mutuo entre la Tierra y la humanidad, entonces tendremos dificultades. En buena medida la nuestra es una dificultad de lenguaje. La gente no llega a darse cuenta de que el lenguaje es polivalente y en particular cuando una persona usa la palabra ‘derecho’ para el mundo no humano se piensa que ‘derecho’ es un continuo único. El derecho es un término análogo a ‘similar y distinto’. Como cuando una persona dice ‘un árbol tiene derechos’, pero un árbol no tiene ‘derechos humanos’ porque los derechos humanos serían inútiles para un árbol. Un árbol necesita ‘derechos del árbol’, los pájaros necesitan ‘derechos del pájaro’, las plantas necesitan ‘derechos de la planta’. Y toda la cuestión de la Ley y el Derecho debe reconocer lo que llamamos ‘diversidad dentro de la continuidad’. Es una diferencia cualitativa, no cuantitativa. Por tanto, no es que los humanos tengan más ni menos. Los humanos no tienen ‘más derechos’ que los pájaros, tienen ‘derechos distintos’. Esta capacidad de reconocer la diferencia impregna una enorme cantidad de asuntos de la humanidad.

Share

jul 022012
 

Es lógico que a las empresas de distribución les interese vender más cantidad de cada producto a un mismo cliente. Para la empresa, que un Juan Palomo arrample con doce latas de atún en lugar de solo cuatro genera mayor distribución y la posibilidad de hacer pedidos mayores al fabricante, rebajando así el coste unitario. Para el tal Juan, llevarse más atún, que dura mucho, no supone un problema si cuenta con el que el precio por unidad es más bajo que si comprara menos cantidad. “Ahorro y tengo atún para más tiempo”, piensa Juan. Pero a veces está equivocado: lleva más… y también paga más por cada unidad.

¿Por qué pensamos que llevando más será más barato? Porque así ha sido siempre, todos lo sabemos. Además, nos suelen recordar la ventaja con llamativos carteles y términos como “El ahorro está en el precio”. Tenemos asumido que comprar “al por mayor” supone rebaja. Y esto lo saben los distribuidores. Y se aprovechan de ello colando de cuando en cuando packs a mayor precio que el que costaría comprando sueltos los productos.

Hoy, haciendo la compra online en Alcampo.es me he encontrado con esta imaginativa forma de interpretar los packs de Pepsi Cola. En primer lugar, el caso de la botella de cola light de 2 litros. Este es el pantallazo de la web y he enmarcado en color azul el precio de la botella suelta y el del pack de dos botellas.

Captura de la web de Alcampo el día 2 de julio de 2012

Captura de la web de Alcampo el día 2 de julio de 2012

La botella comprada suelta cuesta 0,99€. el pack de dos botellas cuesta 2,16€. En este caso ni siquiera hace falta la calculadora. Te colocan dos botellas y te cobran 17 18 céntimos más. Será por el coste de la banda plástica que las une (un nuevo residuo extra y carente de utilidad, por otro lado).

Y en segundo lugar, también con botellas de Pepsi, otro precio inflado con el agravante de que los amigos de Alcampo.es rodean el producto con un marco rojo, el precio en grandes caracteres y la leyenda “El ahorro está en el precio”. Pues no, el ahorro en este caso está en la calculadora. Esta es la captura de la web:

Captura de la web de Alcampo el día 2 de julio de 2012

Captura de la web de Alcampo el día 2 de julio de 2012

En este caso, si nos llevamos el pack de dos botellas de dos litros de Pepsi pagaríamos 1,92€. Sin embargo, hay otro pack con nada menos que cuatro botellas de dos litros. Y además estos de la web han destacado el precio con vivos colores y la palabra ahorro. Así que el precio, 3,94€, me hace ahorrar si lo compro. Pues no. Si compráramos dos packs de dos botellas, pagaríamos 3,84€. Diez céntimos menos que comprando el pack de cuatro botellas con el precio bien grande, su colorido marco y la palabra ahorro bien pegadita.

No he investigado más la web de este centro comercial o de otro, ya que todos sabemos que estas prácticas son habituales (ver un flagrante caso en Carrefour). Y no por decirlo y denunciarlo publicamente están desapareciendo. No permitan que les engañen. Usen la calculadora.

Share