ago 092012
Las siete razones que me llevan a apoyar el asalto a supermercados con el fin de alimentar a los necesitados:
- La acción del alcalde de Marinaleda junto a miembros del Sindicato Andaluz de Trabajadores es un acto de desobediencia civil, no un robo. Y esto es así porque cumple los tres requisitos que la definen: ha sido realizada públicamente (incluso se convocó a la prensa), es ilegal y quien comete el supuesto delito es consciente de sus acciones y motivo.
- El asalto a los supermercados tenía como fin hacer acopio de alimentos para repartirlos en comedores sociales para necesitados. Es decir, la acción no tenía ánimo de lucro, sino que venía motivada por un fin desinteresado que en ningún punto de la cadena que posteriormente desencadenaría revertiría en beneficio alguno para los intervinientes (ni los “expropiadores” ni los comedores sociales ganarían nada con la acción).
- Tanto Mercadona como Carrefour no participan en programas de alimentos para pobres. De hecho, Mercadona explícitamente se ha negado a donar alimentos destinados a la basura cuando alguna ONG se los ha solicitado. De este modo, ambas cadenas de distribución se alejan de la ética y moral más elementales. Tirar comida a la basura negándosela al necesitado atenta contra los principios fundamentales de una sociedad democrática. Siendo legal su actitud (inexplicablemente) no significa que sea justa. Esto nos lleva al punto siguiente.
- Lo legal no tiene por qué ser justo. Son dos conceptos que no tienen por qué coincidir dado que la legalidad viene marcada por quien dicta las leyes en un momento determinado. Las acciones de los peores sátrapas de la historia han estado amparadas por las leyes y eran lo opuesto a la justicia. Y dentro de las sociedades democráticas, la segregación racial o la marginación de la mujer estaban amparadas por los juces hasta anteayer. A diario se revisan y actualizan leyes buscando asemejarlas a la noción de justicia que tiene quien ostenta el poder. Lo legal o ilegal varía de un día a otro y no nos escandaliza. Ejemplos sencillos son el aborto, la ley de costas o el matrimonio homosexual. La acción de Gordillo no es legal pero sí justa. Un perjuicio inapreciable para una gran empresa supone un beneficio vital para personas que no tienen nada.
- El momento que atraviesa España y las soluciones que los gobiernos están encontrando se basan exclusivamente en el recorte del Estado del Bienestar que protege a los más desfavorecidos. La ausencia de medidas dirigidas a redistribuir el capital acumulado en la cúspide de la pirámide de la riqueza deja desprotegidas a las capas más bajas de la sociedad. Ante la indiferencia con sus problemas, es moralmente justificable emprender acciones al margen de la ley para suplir el obligado pero ausente respaldo estatal a los desfavorecidos.
- Millones de personas han mostrado su rechazo de forma cívica y legal a las medidas del gobierno los últimos dos años (huelgas generales, 15M, manifestaciones sindicales, manifestaciones de funcionarios y un sinfín de protestas de diferentes colectivos). El resultado ha sido cero. La cerrazón gubernamental a escuchar a los que claman desemboca por inercia propia en la radicalización de las formas de protesta. Ante el derecho ciudadano de manifestación, el gobierno tiene a su vez la legitimidad de responder con indiferencia, pero debe ser consciente de que con ello estimula que surjan diferentes vías sociales para continuar reclamando los cambios que consideran justos. Cruzar la vía de la legalidad una vez agotados los medios legales es desobediencia civil.
- Tanto Sanchez Gordillo como los centenares de jornaleros sindicalistas que protagonizaron el asalto arriesgan consecuencias penales personales. Realizar actos de desobediencia civil no es un capricho. La motivación desinteresada sabiendo que acarreará consecuencias personales negativas merece reconocimiento.
Si los gobernantes creen que esto es todo lo que la población puede hacer para mostrar resistencia a lo que considera injusto, deberían saber que hay hasta 198 métodos de acción no violenta. Y parece que ya hay quienes se atreven a utilizarlos.
Fe de erratas:
En el punto 3 he olvidado añadir algo al final. Con que “para llevar a cabo una acción promovida por su propio partido debería echar manos de los fondos y ahorros de dicho partido, al que dona unos 1000 euros”,
quiero referirme a que en vez de asaltar el supermercado, podría haber extraído ese dinero para comprar los alimentos.
También en el punto 3: “…y repito que a mi familia han llegado muchas bolsas. Y como ya he dicho, a mi familia se ha proveído de muchos alimentos sobrantes de Mercadona” Esta redundancia de ideas ha sido una repetición no intencionada.
Voy a ir intentando destapar, una por una, toda la falacia y la demagogia barata de los argumentos, que me parecen una auténtica humillación al sentido del criterio y del buen gusto.
1 ¿Conque no es un robo, sino un acto de desobediencia civil? Es decir, que no es un robo porque “ha sido realizada públicamente, es ilegal y quien comete el supuesto delito es consciente de sus acciones y motivo.” Para que fuese un robo, ¿debería ser en privado? ¿Debería ser legal? (Bueno, esto no, ya que es imposible, pues no sería un robo) ¿Pero entonces el ladrón debería ser inconsciente?
Entonces, si yo entro en tu casa por la noche (en privado), de forma ilegal, por supuesto, pero siendo consciente de que vengo a robarte, ¡no soy un ladrón, ya que sólo se cumple el primer requisito! Soy más un “desobediente civil”, ¿verdad?
Es decir, que pretendemos disfrazar un robo puro y duro con falacia tecnócrata y con cortinas de humo orientadas desde términos “políticamente correctos” (Que me hace gracia, porque sigo a Gordillo en Twitter, y se pone a postear criticando lo políticamente correcto, cuando sus secuaces han sido los primeros en resguardarse en macarrónica etimología diciendo que “es una expropiación”, no un robo)
Entonces, llevarse alimentos sin pagar de un supermercado no es robar, quedamos en ello.
Pero bueno, pongamos que hago caso de semejante empanada mental y acepto que sí, que vale, que es una “desobediencia civil”. Y yo digo: ¿Y qué? ¿Qué pretendes resguardar con ello? ¿Pretendes disfrazar lo que ha hecho con semejante falacia? Un asesinato en masa en público, es ilegal, por supuesto. Pero no soy un genocida, sino un “desobediente”. ¿Resta eso crimen a lo que he hecho?
2 El asalto a los supermercados tenía como fin hacer acopio de alimentos para repartirlos en comedores sociales para necesitados. Es decir, la acción no tenía ánimo de lucro, sino que venía motivada por un fin desinteresado que en ningún punto de la cadena que posteriormente desencadenaría revertiría en beneficio alguno para los intervinientes (ni los “expropiadores” ni los comedores sociales ganarían nada con la acción).
Seguimos con el engaño y el embuste. A ver si dejamos de engañarnos, que el asalto a los supermercados tenía como fin hacerse propaganda chorrera, porque si no, no se habría convocado a la prensa, como apuntas en el primer argumento. ¿O es que acaso Robin Hood llamaba a los heraldos, o los pregoneros, o lo que coño hubiese en aquella época (no soy historiador) para que todos le viesen robar a los ricos? ¿O acaso un policía que arresta a un peligroso criminal llama a la prensa? Este Gordillo más bien me recuerda a Garzón, bien rodeado de periodistas para que se vea bien lo que hace.
Me sorprende que este tipo de mentiras sigan colando en la sociedad, porque es la clase de acciones propagandistas propias de cualquier modelo totalitarista, como las persecuciones a los obreros y colectivos izquierdistas por parte de los camisas negras de Mussolini. O la construcción de un barrio en Marinaleda en homenaje a Hugo Chávez, que recuerda siniestramente a esa megalomanía histérica de las grandes construcciones y obras públicas para fortalecer la confianza en el régimen.
En definitiva, que la propaganda barata no ha cambiado nada desde el primer fascismo, y a pesar de todo, hoy en día la gente se la sigue creyendo.
3 Que las grandes superficies niegan los excedentes es mentira. A mi familia han llegado muchas bolsas de Mercadona con alimentos que han sobrado. Es cierto que puede que haya que pedirlas, de lo contrario las tiran a la basura, lo cual me parece mal, ya que podrían donarlas a comedores sociales, eso sí.
Pero quien rige un supermercado no es un satanás malvado que desea fervientemente el sufrimiento y el hambre. Con lo que sobra no saben que hacer, pero no les importa nada ceder voluntariamente los alimentos, y repito que a mi familia han llegado muchas bolsas. Y como ya he dicho, a mi familia se ha proveído de muchos alimentos sobrantes de Mercadona.
En cuanto a los aspectos “éticos” y morales, estamos hablando de una empresa, ¿ahora nos ponemos a criticar que “se alejan de la ética y la moral”? ¿Desde cuándo hostias a una empresa le ha interesado tener esa clase de principios, en semejante fantoche de oligopolio capitalista en que vivimos? Por esa regla de tres, habría que estar continuamente asaltando empresas que se alejan de la ética y la moral, que son MUCHÍSIMAS.
De todos modos, el señor Gordillo como alcalde no cobrará, pero como profesor cobra 1.200 euros, y como diputado, entre los dos sueldos, en total puede permitirse donar unos mil euros al partido y a ONG’s.
Si vas a llevar a cabo una acción promovida por tu partido, deberías de echar mano de los fondos y ahorros de ese partido para sustentarte, que al fin y al cabo para eso donas dinero, y para eso lo llevas a cabo desde tu partido.
4 Lo legal no tiene por qué ser justo, exactamente. Aunque creo que dentro de cincuenta años, la frase va a haber que cambiarla por “lo ilegal no tiene por qué ser justo”, ya que cada vez se emplea más este argumento para encubrir la desobediencia a la ley.
Pero ya que hablamos de legalidad, lo que no es posible es que un señor profesor, diputado y sobre todo ALCALDE, que ha sido elegido por un proceso democrático y LEGAL, ahora promueva acciones ilegales. Es absurdo, es estúpido y muy irracional. No se puede ejercer un puesto público y hacer propaganda a favor de saltarse la ley y tomarse la justicia uno por su mano, porque entonces, el día de mañana, me gustaría ver cómo reaccionaría si mañana le hiciesen un golpe ilegal a su alcaldía y ocupasen su puesto ilegalmente. Si eres alcalde de un pueblo, es porque has aceptado los procesos legales y el contrato social (a propósito de que el señor Gordillo hace referencias a Russeau) que regula las relaciones en sociedad, aún pudiendo ser éstas injustas. Por tanto, si aceptas esto, debes ser consecuente con lo que dices y haces, y si quieres cambiar las injusticias, debes hacerlo mediante las herramientas y procesos legales que tú mismo has aceptado respetar.
El punto 5 me lo salto, por no encontrar nada de especial relevancia.
6. Huelgas generales, (convocadas por los sindicatuchos ladrones de CCOO y UGT, porque les han recortado las subvenciones) En ocho años de Zapaterismo, una puta huelga al final de su torpe presidencia y porque ya no quedaban escusas ni maneras posibles de eludirlo, es decir, no quedaban más cojones. Y ni en medio año de Rajoy, ¡Huelga general! (A la que encima nadie hizo ningún caso, que al pájaro se le conoce por la cagada)
15M, un movimiento inciado con buenos propósitos, hasta el momento que ¡cómo no! Izquierda Unida y otros sindiatuchos han metido baza para hacerse propaganda.
Manifestaciones sindicales. (Más mierda de la misma, sindicatos de ladronzuelos que patalean cuando se les corta el grifo)
Ésta es “la gente que clama” por sus derechos, a las que nadie quiere escuchar. ¿Verdad? Sinceramente, me parece vergonzoso que intentes identificar a ese grupo de sabandijas con “el pueblo que clama” de una forma tan falaz y repugnante, y “a quien nadie ha escuchado”, por tratar de justificar semejante acción propia de un atracador cualquiera, y no de un profesor e intelectual de la izquierda.
Además, es perjudicial para el verdadero pueblo, que es la gente de la calle, la gente común y corriente de a pie, porque por culpa de semejante atajo de politicuchos pseudorrevolucionarios, hoy en día esa es la idea que se tiene de pueblo, y lo único que se consigue con gente como este hombre, es que cada vez se le escuche menos. Luego no justifiques el asalto al Mercadona con que “no se escucha al pueblo”, ya que, como paradoja, si no se escucha al pueblo, es por el mal nombre que le da semejante gentuza.
7 Si el camarada Gordillo y sus secuaces verdaderamente hubiesen sido consecuentes con sus actos, directamente no los habrían llevado a cabo, por las razones que doy en el punto 4, en el que creo he sido bastante explícito. Lo único que ha hecho bien este señor es renunciar a su condición de aforado para poder ser juzgado y (espero) encarcelado.
Por último, referente al parrafillo final, asaltar un supermercado es violento, lo queramos o no. Y no me refiero a si ha golpeado o no a las cajeras, tema en el que no pienso entrar.
Me refiero a que desde un punto de vista legal (puntos 4 y 7 de mi comentario), es un acto de violencia, luego no entra en esa “lista de 198 acciones no violentas”. (De las cuales estoy seguro que muchas lo son) Ahora, adórnenme señores míos esta concepción de violencia (que es tan real como la violencia física) con mil parafernalias etimológicas y paranoia de términos pseudojudiciales para endulzarlo y disfrazarlo, que la violencia, violencia es.
Eres bastante patético, ¿sabes? Nos acusas a los demás de ser víctimas del engaño y luego te preguntas cosas como: “¿O acaso un policía que arresta a un peligroso criminal llama a la prensa?”.
No me la real gana de decirte el medio en el que yo trabajo, pero con que estés mínimamente informado sobre la actualidad de los últimos años podrás adivinarlo y también el episodio al que me refiero (es una TV). La respuesta a tu pregunta es: SÍ, ¡vaya que si lo hacen! A veces incluso arriesgando el resultado de la operación. En un caso concreto, extremadamente delicado y peligroso, yo sabía que se iba a producir la detención, cuándo, dónde y a quién se iba a detener (porque tuve que enviar allí una terrena -para emitir por satélite-). Y no soy un directivo ni jefe de nada en mi medio, un simple currito del área de producción. No doy más detalles, pero los más avispados sabrán a qué operación me refiero.
Te puedo desmontar todos tus ridículos argumentos, pero das demasiada pereza tío. Pero la estúpida pregunta ésa ya me ha hinchado las narices, porque lo he vivido en primera persona.
Os dejo un análisis completo desde el punto de vista jurídico, por si os interesa:
http://josemanuelparedes.blogspot.com/2012/08/aqui-no-paga-nadie-legalidad-moralidad.html
Banco de Alimentos y Carrefour:
http://www.carrefour.es/grupo-carrefour/fundacion/recogida-alimentos/
Yo créo que lo que queria conseguir lo ha hecho, despertar conciencias y repercusión a nivel mundial de lo que estamos pasando los españoles. Mercadona no es todo lo buena empresa que dicen, ni Zara ni Stradivarius etc…… Dan puestos de trabajo pero trabajan más horas de las que les corresponde y no se las pagan, la cajera no va a heredar el Super y me alegro por Carrefour empresa francesa que si piensa colaborar y no ha demandado a nadie y lastima que Mercadona ponga denuncia y encima no colabore. Pero me interesa más los medicamentos que tienen que pagar los jubilados con pensiones de 400€, los que mandan a sus hijos al cole sin desayunar, los que se van de Rositas, Rato, Urdangarin, la infanta, caso Gürtel, Zaplan, Camps ( casualidad todos del PP) que ocho carritos que a precio coste son 500€ y quien roba a un ladron tiene 100 dias de perdon.
Vamos a ver Jorge, si la solución al hambre colectiva o a la desiguialdad social fuese la de ir a un comedor social o vender clinex en los semaforos es que no sabemos dar soluciones reales a los problemas de verdad. No se trata de dar soluciones falsas para salir airosos de una discusión. Cuando una persona o grupo de personas venden clinex en los semaforos o acuden a mendigar comida a un comedor social es para poner un parche momentaneo a un problema momentaneo, pero es que en el capitalismo la injusticia social y la desigualdad más absoluta figura en el código genético de esa misma sociedad y en el momento actual la pobreza y el paro estructural masivo es irreversible. Así ha llegado ya la hora de poner o intentar poner soluciones definitivas y da la casulaidad que todas las soluciones de ese tipo lo que ponen en cuestión es la propiedad privada de los medios de producción y de vida de los individuos.
No sé si te suena la palabra indignidad, pues bien, para mi es indigno tener que vender servilletas en un semáforo mientras un pequeño colectivo se apropia de lo que producen los asalariados.
Es insultante que mientras unos pasan calamidades y necesidades que podrían estar perfectamente cubiertas; otros se pavoneen osstentosamente derrochando lujos y prevendas.
Quien es el que roba en esta sociedad?.
Si podéis, corregir una falta en el punto 5. Poned protege con g
Corregida. Gracias!
Me parece bien, me parece la vía equivocada… esas no son formas… Lo que a mí me parece es que en este país estamos demasiado DOMESTICADOS. Sí, sí, domesticados, nos pagamos la vaselina y nos bajamos los pantalones y, con gran capacidad de resignación, esperamos a que nos den.
Ante los atropellos al pueblo, ante el robo descarado de nuestros derechos (les recuerdo que hoy en día disfrutamos de cosas que costaron sangre), ante tanta corrupción y mamoneo, la acción de este sindicato me parece de un aterciopelado de lujo.
Pero aún tenemos miedo, conservemos las maneras, no vayamos a bajarnos de la acera y provocar un atasco… oh, pardiez, no perdamos la compostura…hay que jod…erse!
Qué trabajo tan bien hecho en este país eliminando la conciencia social de la gente, glorificando al dios del fútbol y esperando sin rechistar un año para que te operen de algo en la seguridad social… si sobrevives, claro está. Por supuesto el borbón no tiene que esperar… faltaría más su majestad!
A mí, no solamente me parece una acción perfecta y perfectamente desarrollada, sino que creo que escenifica lo que ocurrirá si no paramos el expolio. Así de simple, si no tengo para dar de comer a mis hijos, yo, desde luego Jorge, no los voy a dejar pasar hambre (ya la pasó mi madre en la posguerra civil española), si tengo que empujar a una cajera, no lo dude, lo haré.Y si, después de pedirle a ud. amablemente que me permita el paso, ud. me lo negara, no dude ni un segundo, el empujón lo tiene ud. garantizado. Pocas cosas pueden parar la desesperación de una madre que tiene la nevera vacía.
Ah, y no confunda usted derechos con privilegios. Aquí, privilegiado es el rey, o el individuo Dívar o los Camps o las Aguirres y un demasiado largo etcétera de apellidos “ilustres”
Salud,
Yo también estoy de acuerdo y lo explico en mi blog
http://mi15m.blogspot.com.es/2012/08/gordillo-vs-mercadona.html
Muy bien artículo, Jose. Me quedo con la crítica al reparto de riqueza desde la desregulación financiera y las malas prácticas de las empresas de distribución. Los libros que mencionas, apuntados! Gracias.
Totalmente de acuerdo, pero la gran pega es que para condenar algo que está mal no puedes hacer lo mismo como denuncia. Muy buena iniciativa, pero creo que han utilizado la vía equivocada. No denuncies un robo robando, no condenes un asesinato con una pena de muerte…
Por qué no considero que la “expropiación alimenticia” de Sánchez Gordillo NO es desobediencia civil:
Aparte de los tres requisitos que mencionas, creo que para que un acto de desobediencia civil sea moralmente justificable también necesita cumplir otras condiciones:
a) que pretenda cambiar una ley o una decisión gubernamental que se considera injusta;
b) que se hayan agotado las vías legales para el cambio de esa situación;
c) que apele a la conciencia colectiva o al sentimiento subjetivo de justicia de la mayoría de la sociedad;
En cuanto a la condición c), creo que el señor Sánchez Gordillo y el SAT no lo han hecho todo lo bien que podrían haberlo hecho, ya que no he visto ninguna campaña de conciencienciación previa de que lo que iban a hacer lo hacían para luchar contra alguna ley; más bien al contrario, parece que la justificación de por qué lo han hecho se ha decidido después de hacerlo, con lo que se pierde gran parte del apoyo popular.
Además, en relación con a), no queda claro contra qué injusticia quieren luchar: ¿Que se condene con más rapidez el robar alimentos para donarlos que especular y robar como hacen algunos banqueros y políticos? ¿Que no haya una ley que obligue a los supermercados a donar los excedentes de comida en lugar de tirarlos a la basura? ¿Que sea ilegal robar a las grandes superficies? De nuevo, no queda claro contra qué luchan y a la opinión pública le queda la imagen de que simplemente se ha hecho un acto a lo “Robin Hood”. Si esta es la única perspectiva que se tiene, mucha gente estará de acuerdo en el fondo pero no en las formas por aquello de que “el fin no justifica los medios”, sin reflexionar sobre las intenciones profundas porque no las conocen.
Por último, en cuanto a b), que no se hayan agotado las vías legales para la reivindicación depende también de que no se haya especificado contra qué se lucha. Si fuese una lucha contra los privilegios de banqueros (estaríamos hablando de desobediencia civil indirecta), queda todavía la vía judicial, como en el caso de la querella de UPyD y el 15M contra los gestores de Bankia, que todavía está abierta; solamente en caso de que estas acciones legales y las posibles alegaciones no sirvieran para nada se podría pasar a otras vías como la desobediencia civil. Si se pretende cambiar la ley referente a las donaciones de alimentos y otras materias básicas, hay que recordar que el señor Sánchez Gordillo pertenece a un partido con cierta fuerza en Andalucía y que podría intentar una proposición de ley o, incluso, una petición popular con recogida de firmas; una vez agotados estos cauces sería justificable recurrir a la desobediencia civil.
En resumen, uno no puede escudarse en la desobediencia civil “a posteriori”, sino que estos actos, al menos en una sociedad medianamente democrática como la nuestra, deben estar precedidos de una cierta concienciación ciudadana. O, al menos, si se argumenta esta desobediencia después de realizada la acción, que se haga bien, mediante un comunicado en la prensa o por internet. Sin embargo, más bien parece que las ideas de que esto se ha hecho como desobediencia civil han surgido en la red posteriormente para justificarlo y, además, por parte de internautas que no representan al SAT (o al menos yo no he visto a ningún representante de los que allí estuvieron argumentar sobre estos actos).
Como mínimo, queda la parte positiva de que todo esto nos haya hecho relfexionar sobre el tema de la deobediencia civil y que a partir de aquí se puedan lanzar otras acciones, eso sí, mejor organizadas, por favor.
En el título hay una errata; quería decir «Por qué considero que la “expropiación alimenticia” de Sánchez Gordillo NO es desobediencia civil»
Es cierto que es muy mejorable el modo en que se ha realizado, pero acciones como estas surgen de la visceralidad, de la impulsividad y es normal que no sean perfectas. Creo que hay que poner el foco en el fin y el mensaje, sinceramente. Muchas gracias por tu aportación y perspectiva, muy constructivas.
estoy de acuerdo con gordillo en twiter. venia a decir que cuando un pobre roba, va a la carcel, cuando roba un rico, lo llaman por ejemplo ingenieria financiera, y le aplauden. no nos quedemos solo con las formas, tambien el fondo cuenta, ¿ o no?
jorge : ¿ hace mucho que no pasas hambre?
Tu post es pura demagogia.
1. El acto de desobediencia civil no implica la fuerza. http://www.youtube.com/watch?v=SJtICzQlj7s
2. Los comedores sociales y ONG no aceptan comida robada.
3. Lo que haga Mercadona, es cosa de Mercadona. Que no sea ético no quiere decir que se pueda hacer por la fuerza. Tu casa no es un refugio de indigentes, y no por ello vamos a entrar a la fuerza.
4. La justicia también es subjetiva. Para mí hubiera sido más justo ir a por El Corte Inglés, o haber pagado el precio de coste.
5. Esto es lo que sucede en la mayoría de los estados comunistas, los cuales se encuentran también en la “cúspide del desarrollo”.
6. El gobierno de los últimos dos años, no es el gobierno actual. Esto no quiere decir que el gobierno actual lo esté haciendo bien, pero no mezcles.
7. El Sr. Sánchez Gordillo goza de la inmunidad que le confieren sus cargos públicos. Estoy esperando ver si renuncia a ella.
Plas plas plas! Un zas en toda la boca!
Jorge,
1. Llamar ‘fuerza’ a apartar a la cajera me parece excesivo (si hay otras imágenes, no las he visto).
2 Es verdad que leí que un comedor no aceptó la comida. No sé qué sucedió con otros y realmente eso es algo que imagino que no preveían. No desactiva el acto simbólico, en cualquier caso.
3. Lo que haga Mercadona NO es cosa de Mercadona. Si no creamos un Estado cohesionado con todos los actores implicados en el bien común, tendremos una sociedad insolidaria y egoísta, te suena?
4. El acto podía haberse hecho TAMBIÉN en El Corte Inglés o pagando el precio de coste, efectivamente. Vías hay muchas.
5. Desconozco casos similares en estados comunistas (no sé si te refieres a desobediencia civil o asaltos a supermercados), te agredecería links.
6. Mezclo exprofeso los dos gobiernos porque tanto PSOE como PP afrontaron la crisis con soluciones similares.
7. Sánchez Gordillo es aforado, efectivamente. Pero no fue autor material y aún así será citado judicialmente. ¿Si uno tiene un cargo político y es aforado en consecuencia, no debe tomar parte activa en actos de desobediencia civil?
Pues a lo mejor para tí el empujon del vídeo no es nada; pero para mí sí, y para la chica del vídeo (segundo 0:13 también). Y tampoco creo que te resultara agradable que yo entrara en tu lugar de trabajo, te pegara un manotazo y me llevara algo de tu mesa.
Con respecto a los países comunistas (sistema al que haces referencia en el punto 5, de manera indirecta), me refiero a que a lo largo de la historia se ha demostrado que este sistema político es un fracaso. Basta con mirar a otros países del mundo para ver su situación: la mayoría de la población está en el umbral de la pobreza.
Es fácil entender por qué un sistema así no funciona: si los que menos tienen van a recibir lo mismo que los que más tienen, ¿para qué hacer nada? Si el estado cubriera todas mis necesidades básicas (vivienda, alimentación, transporte, energía), ¿trabajaría?
Con respecto Sánchez Gordillo, digo que es muy fácil dar hipotecas a 15€ al mes cuando la Junta de Andalucía financia el resto; o que es muy fácil protagonizar actos ilegales (o de muy dudosa legalidad) cuando tienes inmunidad parlamentaria.
Y, respondiendo a eduardo, hace tiempo que no paso hambre, es cierto. Pero si la pasara no se me ocurriría robar. Bajo ningún concepto. Antes iría a un comedor social (esos que no aceptan productos robados), o vendería kleen-ex en la calle.
La cajera impide la libre circulación de los jornaleros , ¿ es eso violencia ?no , por tanto no saquemos las cosas de quicio.Si alguién me impide el paso a propósito le doy un empujón y punto , no la han agredido ni nada de eso.
jorge:
“dar hipotecas a 15€ al mes cuando la Junta de Andalucía financia el resto.”
bien, y ¿por qué no lo hacen también los demás ayuntamientos?
esta en su mano. proporcionar suelo publico. seria una solución. pregunto.
A ver, sr. Jorge, (le trato de ud. porque no le conozco y no tengo mucha intención de conocerlo).
La srta. cajera creía que iba a heredar el Mercadona? Creía que lo que ella pretendía hacer es trabajo de los seguridad, que a ellos sí les pagan para eso. De hecho, la pobre chica, si se pone mala de los nervios por lo ocurrido y se da de baja por ello, corre el riesgo de que su “honorable” jefe la despida, ya que la ley reformada por sus amigos se lo permite.
Por otro lado, hablar de que en Marinaleda hacen las casas de la gente del pueblo (por supuesto, no olvidemos que esas mismas gentes son las que trabajan en ello, aparte de ejercer su propio trabajo) las realizan gracias a las subvenciones de de la Junta….. bueno, creo que es el único alcalde que usa el dinero que subvenciona la Junta exclusivamente para el pueblo y no para su propio bolsillo….
Y cuando vea usted su familia, no ya pasando hambre si no necesidad, y que no tiene ayuda de nadie para cambiar la situación, y que le cierran las puertas como se las están cerrando a muchisima gente en este país, se para un momento y se autoconvence de que su moralidad le permite ir a un comedor social sin vergüenza alguna mientras el gobierno sigue diciendo que las personas sin trabajo, sin dinero, sin seguridad social, son unos gorrones y unos vagos…..
Y pido disculpas si resulto demasiado efusiva pero es que ya me toca las narices todo lo que está pasando…..
Sr Jorge: Si la solución que usted propone para resolver el hambre y la desigualdad es la de acudir a un comedor social o vender klinex en un semáforo todo su discurso de “paz, amor y flores” se queda en nada.
Está claro que vivimos en una sociedad capitalista que tiene en su código genético crear desigualdad creciente y que, llegado a un punto de acumulación, sólo puede ofrecer para estructural masivo permanente y peores condiciones de vida y trabajo para los que tengan la “suerte” de poder ser explotados por un patrón. Hemos llegado al punto de me matan si no trabajo y si trabajo me matan. Encima en el otro lado de la relación social de explotación se pavonean y hacen ostentación de un lujo desmedido y provocador negándoles los medios de vida a una creciente mayoría que, para colmo de males, es la que produce esos medios de vida.
Tener que acudir a un comedor social o vender servilletas en un semáforo es denigrante para una persona con dignidad que quiere y puede trabajar.
Está sociedad dividida en clases si solo puede ofrecer esa solucón merece ser abolida, es más, tendría que estar abolida hace tiempo para que no tengamos que estar pasando por estas horcas claudinas.
La salida que usted apunta para los desheredados del sistema es irreal además de que de ser posible incurre en un círculo vicioso al hundir todavía más a los excluidos en los circuitos de la beneficiencia con el agravante de que está sociedad cada vez tiene menos posibilidades de ofrecer beneficiencia.
La única solución real a los problemas por los que atraviesa la clase obrera pasa por cuiestionar la propiedad privada de los medios de producción y la distribución de los recursos sociales, y… en esas estamos.
Si usted llama violencia a lo que han practicado los jornaleros la semana pasada más vale que se tape los ojos o se vaya de este mundo porque lo que viene a continuación, si de verdad se quiere acabar con la miseria social, no es nada comparado con lo vivido hasta ahora.
Llamar robo a lo que han hecho los parias es caer en el discurso que han creado, para su beneficio, los que excluyen a la mayoría de los productos del trabajo social.
Que quede claro que la cajera NO tenía obligación alguna de intentar evitar que los jornaleros salieran del supermercado con la comida. Su única obligación es alertar al guardia de seguridad si lo hay o a la policía (que ya estaba allí, lo que hacía más innecesario aún que la cajera intentarse hacerse la heroína para ganar puntos con el jefe), pero en ningún caso intentar evitarlo ella misma interponiéndose físicamente. Lo digo porque hay quien dijo que estaba obligada a hacerlo o sería despedida en caso contrario. Las funciones de una cajera no son las de actuar de guardia de seguridad. Por otra parte, unos días después de aquello vimos al sucesor de Franco, el asesino de elefantes propinar un puñetazo (más grave que un empujón) a un empleado y todos aquellos que clamaron por el empujón a la cajera se quedaron bien callados.