laAldeaGlobal.com

Sigue la fiesta de la desinformación en los medios. En la tertulia del programa Herrera en la Onda de Onda Cero del 8 de enero, los opinatodo habituales se han montado una orgía de barbaridades a cuenta del asunto Carromero que ríase usted de la de los políticos hondureños en Colombia del otro día.

En el audio que está sobre estas líneas entre los minutos 19:40 y 31:00 y posteriormente entre los xx:xx y xx:xx pueden degustar de primera mano la clase de desinformación y tergiversación que nos ha regalado hoy el ilustre Herrera con sus acólito-palmeros. Pero por si les da pereza tragarse el bodrio, les transcribo los mejores momentos:

Carlos Herrera plantea la cuestión atacando a su diablo personal: “¿Es razonable esta fiereza que han demostrado miembros de algún partido, Llamazares, por ejemplo, contra que se le dé el indulto a Ángel Carromero. ¿Por qué Llamazares es partidario de que se quede en la cárcel?. No sé si es una cárcel cubana o de aquí. ¿Es necesaria esta fiereza por pugna política?”

El primero en tomar la palabra es Antonio Casado, que en esta tertulia de ultraderecha ejerce, pásmense, el papel de moderado: “No estoy en contra de que se le dé el indulto o tenga un trato diferente. Pero sí estoy en contra de que el principio de igualdad de trato entre ciudadanos y políticos se rompa. ¿Estamos seguros de que cualquier otro preso habría sido tratado igual? Es la duda que tengo”.

Carlos Herrera salta ante el disidente: “O sea que habría que hacerlo con los otros presos o dejar a carromero en la cárcel”.

Y Casado se acongoja, que el líder supremo ha hablado: “No, hay que darle un trato, el adecuado, no lo sé, no lo sé”.

Carlos Herrera no puede controlar más su ego y sienta su cátedra: “Yo pienso que un condenado por la justicia cubana en procesos que cuando menos son peculiares en la justicia cubana por tener un accidente de coche en el que han fallecido [...] y un accidente del que todavía no conocemos algunas de las cuestiones, que ha pasado un tiempo en la cárcel de Cuba, unos meses, que no es precisamente el Hilton y que viene a España extraditado, que se le dé el tercer grado no me parece ninguna injusticia ni escándalo. Lo que es un escándalo es que porque sea un señor del partido popular aquí se pretenda que siga en la cárcel aquí o en Cuba”.

Entra al juego Paco Rosell contando su película: “Estamos ante la justicia administrada por un estado policial, que a mí me llama la atención que que se ponga como ejemplo de estado de derecho por el propio Llamazares. Es verdad que Llamazares todo lo que provenga de Cuba siempre lo aplaudirá a tambores batientes y con los ojos ciegos porque está por ese régimen”.

Carlos Herrera apostilla: “Por muy dura que sea la represión”.

Paco Rosell: “Exactamente. Pero yo creo que Carromero en un proceso judicial bastante oscuro porque no sabemos las circunstancias en que se produjo el accidente cuando hay serias dudas si se pudo producir teniendo en cuenta que la persona que murió es un disidente cubano seriamente perseguido, yo creo que no se le va a dar un trato de favor. Yo creo que es un acto de clemencia que es razonable con el maltrato que se le ha hecho en Cuba en el sentido de que no es un proceso de un estado de derecho donde no se han preservado las normas mínimas del mismo si no correspondiente a un estado policial. En el caso de Carromero ha sido alguien que ha ido a apoyar la causa de la disidencia y de pronto se ha visto envuelto en un accidente del cual desconocemos todos los pormenores. Es más, la familia de Payá sigue manteniendo las dudas sobre cómo se produjo ese accidente. Yo me parece que no se trata un caso de privilegio ni muchísimo menos y luego me parece una insensatez que se ponga a Cuba como ejemplo de estado de derecho. Parece que algunos confunden estado policial en estado de derecho según qué régimen lo practique”.

Arcadi Espada, el que faltaba: “El señor Carromero no deberia ni haber entrado en la cárcel, entre otras cosas porque admitir la jurisprudencia de una dictadura no tiene ningún sentido. [...] Pero evidentemente no hay ninguna posibilidad moral de que la condena que cumple Carromero en España sea la consecuencia de la sentencia cubana porque eso es reconocerle al tribunal cubano la misma capacidad moral, política, judicial y técnica que a un tribunal español. Es algo que no entra en mi cabeza”.

Carlos Herrera se viene arriba y ya hasta hace de juez: “Carromero no es un delincuente. ¿Qué dirían todos estos si esta situación hubiera ocurrido en el Chile de Pinochet y viniera un diputado de Izquierda Unida a cumplir aquí tres o cuatro años en la cárcel? ¿Qué estarían diciendo?”

Paco Rosell, el pelota: Esa es la mejor perspectiva para ver las cosas. El criterio cambiaría radicalmente. Es el relativismo en función de a quién beneficia o perjudica y dónde se produce. [...] Es verdad que por la real politik se le traslada aquí y ahora nosotros tenemos que aplicarle la política penitenciaria. Y la política penitenciaria es ponerlo en libertad porque yo creo que lo que ha hecho el señor carromero es una apuesta por la libertad. En cualquier otro país daríamos la vuelta al revés le consideraríamos un héroe y aquí estamos ensañándonos con su circunstancia, cuando él ha tenido un gesto de valentía de apoyo a la disidencia en un país donde no se respetan los derechos. No podemos estar con la miopia con que cierta intelectualidad contemplaba el silencio que hizo espeso sobre el gulag y lo que ocurrió en la urss en función de prejuicios ideológicos.

Y ya Antonio Casado también se une a la fiesta, que no mola estar en solitario: “Soy el primero que ha dicho que no hay delito, que no hay dolo y que esto le puede pasar a cualquiera y no se va a la cárcel porque tengas un accidente de tráfico porque te salgas de una curva y como consecuencia haya muerto una persona”.

Posteriormente retoman la cuestión, con motivo de la participación de los oyentes.

Primero, un oyente recuerda que hay muchos más españoles encarcelados en otros países y es Carlos Herrera el que salta para insistir en que el resto de encarcelados son por la droga pero en este caso no hay delito: “Aquí no estamos hablando de un delincuente. Estamos hablando de un señor que ha tenido un accidente de coche por imprudencia o no por imprudencia, no conocemos los entresijos de ese accidente”.

Paco Rosell sigue a lo suyo, el argumento más descacharrante de la mañana: “Aquí hay un compromiso político que es digno de aplaudir. Apoyar a la disidencia, apoyar la causa de la libertad allí donde no sea posible yo creo que es un gesto que merece el aplauso colectivo [...] No se trata de un delincuente común como se está tratando de deslizar desde algunos sectores que ha tenido un problema en Cuba y resulta que como es del PP está recibiendo un trato de favor. No, no. Es un señor que ha apostado por la libertad y apoyado a la disidencia y que ha sido condenado por un estado policial donde no está garantizado el estado de derecho.

Tras una conversación con otro oyente, que cuenta un caso similar al de Carromero sucedido en su familia, continúan los argumentos de todo a 100:

Antonio Casado: “Hay una figura penal disparatada en el código penal cubano, que es el de homicidio por imprudencia… (aquí le interrumpen, lástima, tenía pinta de ir a dar una lección legal que prometía ser de lo más desinteresante)

Carlos Herrera: “Es cierto que si tu has mantenido una conduccion irresponsable bajo influencia de sustancias prohibidas y le causas la muerte a alguien, es cierto que los familiares de ese alguien pueden pedirte explicaciones, pero otro caso es el accidente”. Concluye que la autopista es un “patatal” y que conducir ahí es una “lotería”.

Resumiendo, los argumentos para indultar o dar tercer grado a Carromero son:
- La justicia cubana no es justicia y no deberíamos reconocer en España sus sentencias.
Eso ayudará mucho a conseguir futuras repatriaciones, di que sí Arcadi.
- Carromero merece el reconocimiento público por su labor de apoyo a la disidencia cubana.
¿Esa tarea humanitaria hasta qué nivel de gravedad de delito exime de pena? Quiero decir, por saber si con ayudar a la disidencia puedo robar un banco sin temor a las consecuencias.
- Los accidentes no son culpa de nadie.
Los accidentes no, pero si se producen por incumplir las normas de tráfico sí son responsabilidad del conductor. También en la ley española que en el artículo 142.1 del Código Penal establece que “el que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años”.
- Las carreteras cubanas están en mal estado.
Por eso es aún más importante no exceder los límites de velocidad.

Qué cruz de tertulias.

Comparemos cómo han tratado en sus portadas los principales diarios nacionales la reciente muerte de Santiago Carillo y cómo trataron en enero pasado la de Manuel Fraga:

16 de enero de 2012	19 de septiembre de 2012
Manuel ‘Fraga, un líder de la dictadura a la democracia’ titula El País, poniendo en valor la transición personal del político. A esto añade simplemente llamadas a artículos de opinión, destacando uno de Mariano Rajoy.	En este caso titula ‘Muere un artífice de la reconciliación’, repitiendo el estilo de que el titular destaque la faceta más relevante de la vida del protagonista. En la entradilla, insiste en su papel conciliador y no hace referencia a nada negativo.

16 de enero de 2012	19 de septiembre de 2012
‘Adiós a Fraga. Muere el hombre que guió a la derecha hacia la democracia’. El Mundo enumera sus cargos sus cargos solo en democracia. De Fraga en gobiernos de la dictadura, nada.	‘Españoles… el siglo XX ha muerto’. Con dudoso gusto, el diario hace un juego de palabras con la famosa frase que anunció por televisión la muerte de Franco. A continuación, destaca en primer lugar que es el “acusado de los crímes de Paracuellos”.

16 de enero de 2012	19 de septiembre de 2012
‘Adiós al arquitecto de la derecha democrática’. Sin más que decir en portada, ABC anuncia artículos de Rajoy Aznar.	‘Muere Carrillo, último símbolo de las sombras comunistas’. Ni una concesión pese a reservarle un pequeño espacio inferior. Casi falta descorchar el champán. Por si no quedaba claro que pertenecía la ejército de Sauron, nos recuerdan en portada también “la matanza de Paracuellos”.

16 de enero de 2012	19 de septiembre de 2012
‘Muere Fraga. El padre del centro derecha español y figura clave en la transición fallece a los 89 años’ titula La Razón. Solo añade una lista de los muchos aticulistas que hablan del asunto en el interior.	Ni una palabra de la muerte de Carrillo en portada.

Una cosa queda clara: es difícil de entender la oposición del PP a la recuperación de la memoria histórica cuando tiene tan presentes los desmanes de la izquierda durante la guerra como para hacer que sus medios centren en ellos la noticia del fallecimiento de Santiago Carrillo.


Todas las portadas proceden de Kiosko.net

> El efecto veleta en las portadas (2): los datos del paro ya no son lo que eran
> De los recortes de Zapatero a los de Rajoy: el efecto veleta en las portadas

Tras leer la entrevista que publica hoy el diario El País a Juan López de Uralde, líder del Proyecto Equo, no sé qué sentimiento predomina más en mí, si la decepción o el enfado. Y es que el tono que utiliza el periodista Jesús Ruiz Mantilla oscila entre agresivo, insultante, paternalista, humillante, menospreciativo, acosador… conformando así una entrevista dedicada a ‘pillar’ al entrevistado. Una retahíla de preguntas, repreguntas y afirmaciones hechas desde la sorna del escéptico del ecologismo y con el fin de desprestigiar al entrevistado. Y lo que es más doloroso, desde una presumida superioridad moral e intelectual.

Ya desde el principio, Ruiz Mantilla entra a hacer sangre, repreguntando hasta en tres ocasiones para lograr que Uralde especifique su postura sobre educación, política exterior y sanidad. Curiosa esta insistencia cuando todavía no hay un partido político formado ni por tanto un programa electoral elaborado. Parte el periodista de la presunción de que los partidos verdes sólo tienen las cuestiones medioambientales en su hoja de ruta. Cuando haya partido y haya programa, es el momento de preguntar. No tengamos, prisa, Jesús, por defenestrar al nuevo actor electoral.

Curioso es también el tono tabernario que insiste en colocar el periodista. Olvidando las mínimas formas de respeto, se permite preguntar “¿Y ahí es donde piensan pillar cacho?” (sic). Uralde responde que no le gusta esa expresión y Mantilla, con un tono que hace que le imaginemos acodado en la barra de un bar, le impele: “Déjese de idealismos y de términos políticamente correctos”.

En este campo de minas en que se había ya convertido la entrevista para el líder de Proyecto Equo, pasamos ahora a la fase de ‘pillar en contradicciones al ecologista’. Todos los que tratamos de llevar una vida lo más ajustada posible al ideario ecologista nos hemos encontrado a menudo ante quienes intentar hacernos ver nuestras contradicciones y paradojas, como si el hecho de no ajustarnos al 100% a un estilo de vida de contaminacion cero, tirara por tierra todos los demás esfuerzos realizados.

Choca, sin embargo, que este juego de charla entre amigos entre en una entrevista al principal líder del ecologismo en España. Es admisible, claro, pero no deja de ser chocante. Uralde sale como todos salimos de estas gymkanas, reconociendo que no se es perfecto, pero que se hace lo máximo posible. Aunque también sabemos todos que esta sinceridad es utilizada por muchos para justificarse a sí mismos en su inacción a la hora de echar una mano al planeta. Así de tramposa es la conciencia basada en la tiranía del consumo y la comodidad: hace que muchos se escuden en que los más concienciados no son perfectos para continuar sin hacer nada.

El repaso a su etapa en Greenpeace, su ascenso hasta la dirección de la ONG en España y su culminación con el encarcelamiento en la Cumbre del Clima de Copenhague es convertido por Mantilla en una suerte de intrigas palaciegas por el poder con el único objetivo de salir en la foto. Como lo leen.

Otra pregunta encantadora es la siguiente “Ese activismo ¿de dónde le viene siendo un chico de tan buena familia?”. ¿Se puede ser más tópico y prejuzgar de forma más burda? Mantilla parte estúpidamente de que nadie que tenga dinero puede ser solidario o esforzarse por cambiar las cosas. Imagino la cara de estupor de Uralde ante semejante pregunta.Puestos a tirar de topicazos, cuando este periodista se encuentre ante una mujer guapa y trabajadora, le preguntará “Con lo buena que estás, ¿por qué trabajas pudiendo vivir de un marido rico?”.

Sin embargo, mi pregunta favorita es la última. Qué delicia escuchar con la que está cayendo para el medio ambiente que aún hay periodistas capaces de preguntar en público sin sonrojarse: “Pongámonos catastrofistas, que es lo que más les excita del mundo a los ecologistas. Si no nos ponemos serios, ¿qué nos ocurrirá?”. Sí, Jesús, los ecologistas tenemos sueños húmedos con osos polares extinguiéndose, sequías e inundaciones que matan a millares, costas contaminadas, alimentos transgénicos en nuestros platos, aires irrespirables… Sí, son fantasías sexuales de nuestro gremio. Ah, no, lo malo es que no son fantasías. Son realidades. Están pasando en tu mundo y en el nuestro. Sólo que tú prefieres seguir mirando para otro lado.

¿Y cuál es ese lado hacia el que mira Jesús Ruiz Mantilla? El del placer por el placer. Resulta que este periodista tiene obsesión por llegar a la felicidad a través del placer, coniderando “el placer como filosofía de vída”. Imprescindible esta entrevista en soitu para entender al personaje. Sabido es que los placeres sin control tienen difícil conciliación con la protección del medio ambiente. El ‘lo quiero todo y lo quiero ya’ que se esconde tras la filosofía hedonista de Ruiz Mantilla es lo que le empuja a acercarse al ecologismo con semejante descreimiento y falta de respeto.

Quien en El País le eligió para realizar esta entrevista sabía muy bien lo que conseguiría: ¿quizá comenzar a neutralizar a una posible amenaza en las urnas contra el electorado afín?