¿Hay relación entre el aborto y el nivel de formación? Los datos indican que no

 Sociedad  No Responses »
may 072013
 

La diputada nacional del Partido Popular Beatriz Escudero se ha permitido realizar la siguiente afirmación en su intervención en el Congreso: “¿Saben que en España las mujeres que se ven abocadas al aborto son las que menos formación tienen?”.


Escudero dice estar apoyándose en estadísticas al decir esto pero no menciona datos ni dice quién ni cuando realizó los estudios. Sin embargo, en internet se puede encontrar la información necesaria para poder comprobar si lo que ha dicho Escudero es merecedor de la polémica que ha levantado tanto en el Congreso (su compañera de partido Celia Villalobos ha abandonado el hemiciclo indignada) como en las redes sociales.

Sobre las mujeres que se someten a abortos, el estudio más reciente y concreto es el que realizó la ACAI (Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo) entre los meses de febrero y mayo de 2012. Puede consultarse el estudio completo en este PDF. El diario El Mundo contaba así este estudio.

En la página 5 encontramos los datos sobre el nivel de instrucción de las 5100 mujeres que en esos meses interrumpieron su embarazo:

Nivel de instrucción de las mujeres que interrumpieron su embarazo según el estudio 2012 de la ACAI

Nivel de instrucción de las mujeres que interrumpieron su embarazo según el estudio 2012 de la ACAI

Para descubrir si hay desviación respecto a la estadística de todas las mujeres españolas, podemos recurrir a los datos disponibles en la web del Ministerio de Sanidad, Asuntos Sociales e Igualdad. Con esta distribución de educación de la población española y el porcentaje de mujeres de cada tramo, nos es suficiente para poder comparar.

Españoles mayores de 16 años, según nivel de estudios terminado en 2012. Fuente: Instituto de la Mujer del Ministerio de Sanidad

Españoles mayores de 16 años, según nivel de estudios terminado en 2012. Fuente: Instituto de la Mujer del Ministerio de Sanidad

Comparando los datos de ambas estadísticas quedaría un cuadro como el siguiente:

Nivel de formación Total mujeres Porcentaje Mujeres usuarias ACAI Porcentaje
Sin estudios 594.268 3,03 169 3,34
Primer ciclo 5.583.849 28,50 1.160 22,93
ESO 4.571.624 23,33 1.825 36,08
Bachillerato 3.934.451 20,08 1.253 24,77
Universitaria 4.904.949 25,03 650 12,85



De estos datos deducimos:

  • El grupo más numeroso entre las mujeres españolas es el que tiene solo el Primer Ciclo de la enseñanza, lo cual tiene sentido ya que en las cifras del Instituto de la Mujer se incluyen todas las mujeres de todas las edades. En el grupo de las que interrumpieron su embarazo son más las que completaron la ESO. Es decir, el grupo más numeroso es mejor formado entre las que abortaron que en el global de la población.
  • Hay más mujeres con el bachillerato terminado entre las que abortaron que en el total de mujeres que viven en España.
  • En el nivel universitario el porcentaje de licenciadas o diplomadas es el doble en la media española que entre las que abortaron. Esto tiene fácil explicación: como recoge el estudio, el grupo más numeroso de mujeres que abortaron (el 37%) está en la franja de edad entre 18 y 25 años. Si añadimos el 4% que tenía entre 16 y 18, tenemos un 41% de las mujeres analizadas que por edad es casi imposible que hayan podido finalizar sus estudios universitarios.
  • A falta de que la diputada Beatriz Escudero aporte sus estadísticas, tan concluyentes según parece, los datos que acabamos de ver no permiten afirmar que haya relación entre nivel de formación y aborto. Sí hay una incidencia reseñable, según el estudio ACAI, entre economía y aborto: el 30,7% de las mujeres que interrumpieron su embarazo se lo habría replanteado si sus circunstancias económicas o laborales fueran diferentes.

Share

Tres juecesaurios en el Constitucional: ojo a sus argumentos contra el matrimonio gay

 Política, Sociedad  No Responses »
nov 162012
 

Perlas de los tres votos partículares ejercidos por los magistrados contrarios a considerar constitucional el matrimonio gay:

Ramón Rodríguez Arribas [PDF]:

El matrimonio es “una unión sexual que la Naturaleza destina a la perpetuación de la especie humana”.

Hombre, señor Arribas, no quisiera tener que recurrir a utilizar marionetas para explicarle lo que naturaleza decidio qué debían hacer los mamíferos para reproducirse. Luego podemos entrar en cómo un espermatozoide fecunda un óvulo y se gesta y tal. Y no quiero profundizar, que al final me va a decir que si se es estéril no se tiene derecho al matrimomio. Por cierto, desconozco en qué momento de todo el proceso de ideación de la reproducción sexual la naturaleza mencionó el término matrimonio.

La sentencia “realiza una verdadera filigrana para eludir hablar de sexo al definir el matrimonio, con lo que, a primera vista, éste podría constituirse entre un tío y un sobrino” al prescindir “absolutamente del componente biológico (o antropológico, si se quiere) ínsito en el matrimonio”.

Bonita palabra ‘ínsito’. Según la Rae significa ‘Propio y connatural a algo y como nacido en ello’. Diría que fue antes el componente biológico (o antropológico, si usted quiere) que el matrimonio. Es decir, se follaba antes de que existiera el matrimonio y la monogamia y eso. Y no me salga con lo del huevo y la gallina, que le veo. Además, le recomiendo que cuando opine en su condición de experto, haga lo posible por no conformarse con ver las cosas “a primera vista”. A menudo analizando con profundidad uno consigue no decir estupideces como lo del matrimonio entre tío y sobrino.

“No resulta indiferente que en lugar de tener un padre y una madre, [un niño] se encuentre con dos padres y ninguna madre o dos madres y ningún padre o haya que convertir a una mujer en padre o a un hombre en madre”.

Le imagino así, contando con los dedetes de las dos manos padres, madres y combinaciones entre ellos. Muy tierno. Pero no hace falta convertir a nadie, con que convierta usted su obtusidad en empatía, todo solucionado.

Juan José González Rivas [PDF]:

“La relación afectiva y sexual de una pareja del mismo sexo constituye una vida privada pero no una vida familiar”.

¿Es que la vida familiar es pública? y yo que pensaba que tener familia era una decisión privada…

El matrimonio gay “contraviene la configuración constitucional de la filiación y atenta al prevalente interés del menor”.

¿Por qué atenta al prevalente interés del menor? Bajo ese punto de vista, el divorcio también atenta contra el interés del menor. O la paternidad en solitario. Si solo se considera aceptable la paternidad ejercida por hombre y mujer conjuntamente, apañados estamos.

Andrés Ollero Tassara [PDF]:

Si se acepta el matrimonio gay, la institución “pasa de entenderse como un vínculo de relevancia social a enfocarse como una desvinculada vía de emancipación individual”.

Que no… que no es individual… Que son dos hombres o dos mujeres los que se casan. Incluso el sexo lo practican en pareja, pásmese.

“El precio de esta operación de ingeniería social es la desnaturalización de la institución misma y la desprotección de los bienes jurídicos de dimensión social que amparaba”.

Sería muy de agradecer que detallara qué bienes jurídicos de los matrimonios heterosexuales quedan desprotegidos porque Juan y Pepe se casen. Lo de la dimensión social en relación con el derecho jurídico no lo entiendo, disculpe.

“…de modo inequívoco dos características del matrimonio: monogamia y heterosexualidad”.

¿Por? La poligamia es legal en muchos países y se llama matrimonio. Yo diría que es una situación específicamente moral con reflejo legal. Nada de inequívoco, moral. Y la heterosexualidad, pues eso, es su opinión, tan inequívocamente suya como equivocada. Se siente que la realidad de que existe la homosexualidad se empeñe en contradecirle.

Y así está España, con estos lumbreras en el pelotón de los que comandan nuestro destino. Gensanta.

Share

Siete razones para apoyar la “expropiación alimenticia” de Sánchez Gordillo

 crisis, Economía, Sociedad  27 Responses »
ago 092012
 

Las siete razones que me llevan a apoyar el asalto a supermercados con el fin de alimentar a los necesitados:

  1. La acción del alcalde de Marinaleda junto a miembros del Sindicato Andaluz de Trabajadores es un acto de desobediencia civil, no un robo. Y esto es así porque cumple los tres requisitos que la definen: ha sido realizada públicamente (incluso se convocó a la prensa), es ilegal y quien comete el supuesto delito es consciente de sus acciones y motivo.
  2. El asalto a los supermercados tenía como fin hacer acopio de alimentos para repartirlos en comedores sociales para necesitados. Es decir, la acción no tenía ánimo de lucro, sino que venía motivada por un fin desinteresado que en ningún punto de la cadena que posteriormente desencadenaría revertiría en beneficio alguno para los intervinientes (ni los “expropiadores” ni los comedores sociales ganarían nada con la acción).
  3. Tanto Mercadona como Carrefour no participan en programas de alimentos para pobres. De hecho, Mercadona explícitamente se ha negado a donar alimentos destinados a la basura cuando alguna ONG se los ha solicitado. De este modo, ambas cadenas de distribución se alejan de la ética y moral más elementales. Tirar comida a la basura negándosela al necesitado atenta contra los principios fundamentales de una sociedad democrática. Siendo legal su actitud (inexplicablemente) no significa que sea justa. Esto nos lleva al punto siguiente.
  4. Lo legal no tiene por qué ser justo. Son dos conceptos que no tienen por qué coincidir dado que la legalidad viene marcada por quien dicta las leyes en un momento determinado. Las acciones de los peores sátrapas de la historia han estado amparadas por las leyes y eran lo opuesto a la justicia. Y dentro de las sociedades democráticas, la segregación racial o la marginación de la mujer estaban amparadas por los juces hasta anteayer. A diario se revisan y actualizan leyes buscando asemejarlas a la noción de justicia que tiene quien ostenta el poder. Lo legal o ilegal varía de un día a otro y no nos escandaliza. Ejemplos sencillos son el aborto, la ley de costas o el matrimonio homosexual. La acción de Gordillo no es legal pero sí justa. Un perjuicio inapreciable para una gran empresa supone un beneficio vital para personas que no tienen nada.
  5. El momento que atraviesa España y las soluciones que los gobiernos están encontrando se basan exclusivamente en el recorte del Estado del Bienestar que protege a los más desfavorecidos. La ausencia de medidas dirigidas a redistribuir el capital acumulado en la cúspide de la pirámide de la riqueza deja desprotegidas a las capas más bajas de la sociedad. Ante la indiferencia con sus problemas, es moralmente justificable emprender acciones al margen de la ley para suplir el obligado pero ausente respaldo estatal a los desfavorecidos.
  6. Millones de personas han mostrado su rechazo de forma cívica y legal a las medidas del gobierno los últimos dos años (huelgas generales, 15M, manifestaciones sindicales, manifestaciones de funcionarios y un sinfín de protestas de diferentes colectivos). El resultado ha sido cero. La cerrazón gubernamental a escuchar a los que claman desemboca por inercia propia en la radicalización de las formas de protesta. Ante el derecho ciudadano de manifestación, el gobierno tiene a su vez la legitimidad de responder con indiferencia, pero debe ser consciente de que con ello estimula que surjan diferentes vías sociales para continuar reclamando los cambios que consideran justos. Cruzar la vía de la legalidad una vez agotados los medios legales es desobediencia civil.
  7. Tanto Sanchez Gordillo como los centenares de jornaleros sindicalistas que protagonizaron el asalto arriesgan consecuencias penales personales. Realizar actos de desobediencia civil no es un capricho. La motivación desinteresada sabiendo que acarreará consecuencias personales negativas merece reconocimiento.

Si los gobernantes creen que esto es todo lo que la población puede hacer para mostrar resistencia a lo que considera injusto, deberían saber que hay hasta 198 métodos de acción no violenta. Y parece que ya hay quienes se atreven a utilizarlos.

Share

Thomas Berry: “Todos los seres que existen tienen derechos”

 Medio ambiente, Protección animal, Sociedad  No Responses »
jul 072012
 

 

Transcribo a continuación esta charla del ya fallecido ecoteólogo Thomas Berry en la que aporta una lúcida e innovadora perspectiva sobre los derechos de los seres vivos y cómo debería el ser humano cambiar su punto de vista para lograr la armonía con el planeta.

La primera cosa que hay que identificar en la relación Tierra-Hombre es que la Tierra es primaria y los humanos son derivados. Los humanos existen como perfeccionamiento de la Tierra, no es que la Tierra esté aquí para el perfeccionamiento de los humanos. Porque el proyecto de la Tierra, como leemos en gente como Aristóteles y otros grandes clásicos, particularmente para periodos álgidos de la historia antigua de occidente, menciona que el planeta Tierra, o el universo, es la perfección última y más notable que hay en las cosas. Y todo lo que hay en el universo es en último término para el perfeccionamiento del universo.

En cierto sentido, la humanidad es el modo en que el universo se crea a sí mismo, porque el humano se puede definir como el ser en que el universo se refleja, y se celebra a sí mismo en una forma especial de autoconciencia. De este modo, esta primera cosa que hay que reconocer es que los humanos están, o deberían estar, integrados en la Tierra. Esta es una vision muy novedosa en el mundo occidental, que ha estado tan obcecado con la gloria de la humanidad y con los derechos de los humanos, qu pasó por alto el hecho de que los humanos estan relacionados con la Tierra.

Se podría resumir la situación actual de la humanidad con una simple afirmación: en el siglo XX, la gloria de la humanidad se ha convertido en la desolación de la tierra y ahora la desolación de la tierra se está convirtiendo en el destino de la humanidad.

De ahora en adelante, la evaluación primordial de todas las instituciones, profesiones, programas y actividades humanas vendrán determinada por el grado en que inhiban, ignoren o promuevan relaciones mutuamente fortalecedoras entre la humanidad y la Tierra.

Al pensar cómo funcionará esto con los propios principios de nuestra existencia humana se podrían seleccionar cuatro áreas principales que tienen autoridad sobre el proyecto humano: el orden político-social, el orden de la educación, el orden económico y el orden de la religión. Estos cuatro proyectos están todos directamente involucrados en la determinación del futuro.

  • La religión tiene mucho que ver con esto, si simplemente empezara a ser más consciente de la significancia revelatoria del mundo natural.
  • La educación: está claro que los niños deben tener contacto con los sistemas de la vida natural. Se han escrito libros sobre los niños y su necesidad, sencillamente para su desarrollo mental y emocional normal, de tener contacto con la montaña, con el aire, con el mar, con el alba, la puesta de sol, los árboles, los pájaros, el canto de los pájaros… Los niños que no tienen estas experiencias no tienen un conocimiento real del mundo en que vivimos. Empiezan a vivir en una casa, en una escuela, en una ciudad, todo es manufacturado. Y empiezan a aislarse progresivamente de la dinámica básica en que consiste la vida humana. Esta es una situación muy clara, y se ha sugerido que esta falta de contacto lleva a un desorden por ‘déficit de naturaleza’ en los niños. Así, el futuro de los niños depende muy directamente de un mayor equilibrio funcional entre la existencia humana y el mundo natural.
  • La economía: debemos recuperar algún sentido de los sistemas de la vida natural y darnos cuenta de que nuestra alteración de la Tierra y nuestros procesos de contaminación están intimamente relacionados con la economía de nuestro mundo.
  • Y luego tenemos también el orden político. El aspecto más absurdo del orden político de los tiempos modernos es la idea de que solo los humanos tienen derechos. Eso es lo más absurdo y autodestructivo que se puede imaginar. Porque todos los seres tienen derechos; los derechos vienen de la existencia. El derecho es simplemente dar a cada ser su cometido. Esa es una definición breve de derecho. Todos los seres que existen tienen tres derechos: el derecho a existir, el derecho a un hábitat y el derecho a cumplir su función en la gran comunidad de la existencia.

De esta manera, cualquier persona tiene un modo muy directo e inmediato de pensar sobre el siglo XXI. Porque si no respondemos a esto con un mejor ajuste del impacto mutuo entre la Tierra y la humanidad, entonces tendremos dificultades. En buena medida la nuestra es una dificultad de lenguaje. La gente no llega a darse cuenta de que el lenguaje es polivalente y en particular cuando una persona usa la palabra ‘derecho’ para el mundo no humano se piensa que ‘derecho’ es un continuo único. El derecho es un término análogo a ‘similar y distinto’. Como cuando una persona dice ‘un árbol tiene derechos’, pero un árbol no tiene ‘derechos humanos’ porque los derechos humanos serían inútiles para un árbol. Un árbol necesita ‘derechos del árbol’, los pájaros necesitan ‘derechos del pájaro’, las plantas necesitan ‘derechos de la planta’. Y toda la cuestión de la Ley y el Derecho debe reconocer lo que llamamos ‘diversidad dentro de la continuidad’. Es una diferencia cualitativa, no cuantitativa. Por tanto, no es que los humanos tengan más ni menos. Los humanos no tienen ‘más derechos’ que los pájaros, tienen ‘derechos distintos’. Esta capacidad de reconocer la diferencia impregna una enorme cantidad de asuntos de la humanidad.

Share

¿Sueñan los dubaitíes con cacas invisibles?

 Contaminación, Sociedad  No Responses »
nov 122011
 

Qué paliza nos dieron con el fulgor del hiperdesarrollo de Dubai. Cuanto no leímos sobre las faraónicas construcciones del jeque Mohamed bin Rashid Al Maktum que querían convertir un polvoriento desierto en el enclave turístico de lujo más deslumbrante del planeta. ¿Recuerdan las islas artificiales con forma de palmera o de mapamundi? Allí se ataban los perros con longanizas deconstruidas por Adrià, los yates con sogas de grafeno y las chilabas de Dior con cordeles de adamantium. Hasta parecía que los culos se limpiaban con hojuelas de pan de oro. Y hasta debieron esperar que las heces de los dubaitíes se transmutaran en lluvia de maná. Pero, diablos, continuaron siendo caca de la buena. Y se han encontrado sin red de alcantarillado para eliminarla convenientemente. Así que ahora millonarios y trabajadores en régimen de semiesclavitud al fin tienen una cosa en común: todos se reencuentran con sus defecaciones cuando se bañan en las playas.

Toda la magnificencia del enclave no incluyó esa infraestructura tan útil llamada alcantarillado y que dicen que inventaron los romanos. Dubai desde el principio apostó por las fosas sépticas, incluso para los rascacielos de sopotocientas estrellas. La ‘revolucionaria’ idea era trasladar los residuos fecales en camiones cisternas a un planta de tratamiento. Si hubiera pasado en España, sabríamos que el genio que planteó este sistema era el cuñado de un concejal. Seguro.

La ciudad supera ya holgadamente los dos millones de habitantes. No voy a calcular el volumen de heces y orines que tal cantidad de gente genera al día, aunque sería un divertido ejercicio. Basta con saber que cuando un camión cisterna llena su carga, sabe que tiene 24 horas de espera tras otros camiones con idéntico porte antes de poder depositarla en la planta de tratamiento de residuos. Lo contaba Kate Ascher en ‘The Heights: Anatomy of a skyscrapper’, la BBC se hacía eco del problema y lo confirma el vídeo que acompaña estas líneas.

Como era inevitable, los conductores de los camiones optan a menudo por el vertido ilegal de las aguas grises en pozos de aluvión (donde las lluvias acaban llevado las heces al mar) o directamente en el mar. De modo que no son aislados los casos en los que las playas amanecen invadidas por heces flotantes. El supuesto paraíso del turismo de lujo, convertido en estercolero.

Dicen que está en marcha la construcción de otra planta de tratamiento de residuos, aunque dada la amenaza de quiebra que pende sobre Dubai World, es razonable albergar dudas al respecto. Incluso aunque llegue a ser hecha, el sistema de fosas sépticas y camiones está condenado a quedar siempre obsoleto y ser insuficiente, amén del crimen ecológico del dispendio en combustible para transportar caca. ¿Cómo pudieron levantar este complejo de lujo sin pensar en las aguas fecales? Por mucho dinero que el petróleo les proporcione, una cosa nunca podrán cambiar: ricos y pobres somos iguales tras las puertas del excusado.

Share

Razones por las que ‘retirar’ a los sin techo es imposible… salvo que se les prive de su libertad

 Política, Sociedad  3 Responses »
abr 132011
 

La pobreza es fea y la mendicidad, molesta. Y estos dos pecados en una ciudad como Madrid son inaceptables, al menos para el alcalde Ruiz-Gallardón, que ha vuelto a relanzar la propuesta que ya hizo en 2006 de ‘retirar’ a los mendigos de las calles. Acostumbrado como está a los oropeles que le rodean en el magnífico palacio que ha tuneado para ser sede de la alcaldía, no es de extrañar que los andrajos, la suciedad, las moscas, las bocas desdentadas, los pelos enmarañados y las manos extendidas pidiendo limosna perturben ese matrix de la opulencia en el que quiere convertir a la ciudad de Madrid.

Y es que después de haber gastado una fortuna (traída del futuro mediante una deuda que tardaremos 30 años en pagar) en soterrar la M-30, contruir un espectacular parque en torno al Manzanares y reconstruir nuestro castizo Rodeo Drive de Serrano para solaz de las clases más pudientes, el alcalde no quiere permitir que los desheredados del capitalismo afeen su magna obra. Madrid, y no sus gentes, es su legado para la posteridad, y ha de ser perfecto.

Pero entremos en materia. ¿Qué pretende Gallardón? Impedir que los sin techo hagan “un uso privativo de un bien público como es la calle”. Este es el argumento legal para justificarlo, pero no se sostiene. ¿Cuánto tiempo continuado hay que estar en un emplazamiento para justificar un ‘uso privativo’? ¿Tres horas, una noche, una semana? Si sentarse en el suelo es apropiarse del espacio público, muchos vamos a poder ser ‘retirados’. Si el problema es dormir al raso, ¿cómo de larga ha de ser la pernoctación para que el bien público se considere mal usado?

Es imposible objetivar el concepto de ‘uso privativo de un bien público’ cuando hablamos de la calle. Si se hace en términos de tiempo y emplazamiento, simplemente se marcarán las reglas de la mendicidad: cada tres horas, por ejemplo, tocará moverse unos metros para librarse de ser ‘retirado’.

¿Y a dónde serán llevados los sin techo ‘retirados’? Según el Ayuntamiento, Madrid cuenta actualmente con 1.367 plazas para albergar indigentes que aumentan a unas 1.800 durante la campaña por el frío invernal. Y no sobran. Faltan. La inmensa mayoría de los sin techo que duermen en las calles no lo hacen por gusto sino porque los albergues no les parecen una alternativa mejor. Es aquí donde sí toma sentido la petición de Gallardón de que sea el Estado el que proporcione suficientes (y añado: dignas) plazas de alojamiento. Un indigente mencionaba esta causa, lo indigno de los albergues, hoy en 20 Minutos.

Pero continuemos con la aplicación de la norma. Una vez que la policía detecte a un sin techo y decida ‘retirarlo’, lo llevará a un albergue contra su voluntad. El indigente, dócil, acepta pasar la noche allí. ¿Y al día siguiente? ¿Podrá salir libremente? No puede ser de otro modo. ¿Y qué le obligará a regresar? Es un hombre libre, ¿o no? ¿Comenzará al día siguiente otra vez el juego de la policía ‘retirándolo’ y llevándolo al albergue? Cuánto esfuerzo policial para impedir una situación carente de peligro sería.

La propuesta de Gallardón es de imposible aplicación cuando tratamos con personas que nada tienen y a las que, por consiguiente, nada se les puede quitar. Los sin techo que no quieran ir a albergues, ¿incurrirán en algún delito? De ser así, ¿se les multará? No tiene sentido, no tienen dinero. ¿Se les retendrá contra su voluntad en el albergue? Esto significaría que se encarcelaría a mendigos para que no estuvieran en las calles. Una terrorífica imitación de las actuaciones de las peores dictaduras.

No quiero pensar que la imposible aplicación práctica de esta ocurrencia higiénica de Gallardón acabe en la criminalización de los que nada tienen, de los más pobres. Y todo, por el mero hecho de ser indigentes, el peor de los delitos en el matrix gallardoniano, sólo apto para triunfadores.

Share

La bananera americana Chiquita será juzgada por 4000 asesinatos en Colombia

 consumo, Sociedad  1 Response »
abr 052011
 

Las familias de 4000 colombianos muertos están al fin viendo llegar el anhelado momento en que se haga justicia y vean a la multinacional Chiquita pagando por sus abominables andanzas en Sudamérica, fruto de las cuales miles de personas fueron asesinadas y un número mucho mayor desplazadas, empobrecidas y obligadas a trabajar en situaciones de extrema injusticia.

La relación de Chiquita con grupos paramilitares colombianos ha sido largamente denunciada desde finales de la década de los 90. En 1998 tuvieron mucha repercusión las informaciones del periódico Cincinnati Enquirer tituladas Los secretos de Chiquita revelados, en que se le acusaba de tráfico de drogas, sobornos a funcionarios, impedir la sindicación de trabajadores, contaminar el medio ambiente, vulnerar las leyes de propiedad de terrenos… Sin embargo, Chiquita ganó la batalla judicial y el periódico tuvo que indemnizar a la multinacional y uno de los periodistas implicados fue despedido.

ChiquitaLas demandas actuales se fundamentan en otra causa de 2007, en la que Chiquita admitió haber tenido relación con el grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), usándolo como brazo armado para ‘proteger’ sus plantaciones y trabajadores. En un nuevo ejemplo de pantomima judicial, Chiquita aceptó pagar 25 millones de dólares con la intención de zanjar la cuestión. Pero en realidad abría una puerta a la esperanza para los oprimidos campesinos colombianos. Había confesado que pagó 1,7 millones de dólares a AUC entre 1997 y 2004 y que conocía anteriores pagos a otros grupos. Una curiosidad: en aquel proceso, Chiquita fue representada legalmente por el abogado Eric Holder, que actualmente es el Fiscal General de los Estados Unidos. ¿Ven como al final todos son los mismo?

Ahora, más de cien abogados han confeccionado las demandas para diferentes grupos de víctimas, pero están todos trabajando conjuntamente para plantear un caso gigante contra la compañía. “Éste puede ser el caso de terrorismo más grande de la historia. En términos de muertes, es del tamaño de tres ataques al World Trade Center”, dice Terry Collingsworth, abogado de Derecho Internacional.

Uno de los abogados de las familias colombianas, Paul Wolf, afirma que la involucración de Chiquita con la AUC fue más allá de pagarles por protección, llegando incluso a permitirles utilizar la infraestructura de la multinacional para el transporte ilegal de miles de armas.

En una entrevista en 2009 con Al Jazeera, Ever Veloza, un ex comandante del ‘bloque banana’ de la AUC admitió el asesinato de setenta sindicalistas en 1995: “Una de mis tareas era hacer que la gente trabajara y evitar huelgas. Ya había muchos asesinatos en la zona y ellos quería mantener el control sobre la región”.

Además de los cuatro mil casos que ya han sido registrados, Wolf dice que hay cerca de otros quinientos que aún no ha investigado y que cree que otros abogados también tienen más denuncias pendientes de estudio. De acuerdo con sus estimaciones, unas diez mil personas fueron asesinadas sólo en la región bananera de Uruba en el norte de Colombia.

Acuérdate de mirar de qué marca son los próximos plátanos que compres.

Enlace relacionado:
- El precio oculto de la fruta tropical

Share

Worldometers: la situación del mundo, en estadísticas en tiempo real

 Sociedad  No Responses »
mar 142011
 

Desde que descubrí esta curiosa web, vivo hipnotizado por el lento pero inexorable avance de sus cifras. Como el mismo ritmo cadencioso del tic tac de un reloj antiguo, podemos ver cuánta gente está naciendo y muriendo en este preciso momento. O asistir a distancia al momento de la salida de la cadena de cada automóvil que se fabrica en el mundo mientras con el rabillo del ojo vemos la enorme velocidad con que se publican nuevos libros. Son las estadísticas del mundo actualizándose ante nosotros.

Worldometers

Worldometers

Hay mediciones que no veremos moverse, como el peso del planeta Tierra (!) y otras que avanzan lamentablemente a velocidad de vértigo, como la cantidad de hectáreas de tierra fértil erosionadas este año. Puede uno casi imaginar la ilusión con que un comprador desembala su flamante nuevo ordenador (¡aproximadamente 10 cada segundo!) o sentir la sed y desesperación de los más de mil trescientos millones de personas en el mundo (y subiendo a gran velocidad) que no tienen acceso a agua potable.

 

El tamaño del mundo y de la Humanidad se nos viene encima ante las abrumadoras cifras en movimiento continuo que nos ofrece Worldometers, haciéndonos sentir minúsculos ante la realidad que nos pasa por encima día a día y ante la que cualquier esfuerzo individual parece tan insignificante. Es la trampa de la infoxicación, como dice el anuncio, que nos aplasta con toda la información del planeta en un instante, involucrándonos en problemas y situaciones frente a las que no podemos hacer nada y ante las que estamos indefensos.

Pero los números siguen creciendo y la hipnosis continúa, ofreciéndonos un horizonte que nos impide mirar a lo que tenemos más cerca.

Share

Todos somos ciborgs: el ser humano en la era 2.0 desde la antropología

 Ciencia, Sociedad  1 Response »
feb 022011
 

No nos hemos dado cuenta pero ya nos hemos convertido en seres parte orgánica y parte artificial. Lo que sucede es que no lo hemos hecho en el sentido imaginado por los escritores de ciencia ficción. Nuestros resortes mecánicos van por fuera, en forma de teléfonos móviles, ordenadores portátiles, pen drives… Lo queramos o no, en ellos hemos hallado una suerte de segundos cerebros y mediante ellos accedemos a nuestros segundos y terceros yoes, colgados allá en la nube.

La antropóloga Amber Case da en esta breve conferencia una perspectiva nueva sobre la relación del ser humano con la era digital, sobre todo con su representación en el ciberespacio, donde todos somos aún adolescentes, cometemos errores como tales y somos juzgados por otros adolescentes.

Share

 Older Entries