economía | laAldeaGlobal.com

La gasolina en España es cara antes de impuestos y barata después de ellos

ene 032012

Las estadísticas de precios de la UE del euro guardan muchas sorpresas de difícil explicación. Por ejemplo, si consultamos los precios de la gasolina en los diferentes países de la UE 21 encontramos grandes y curiosas variaciones, sobre todo al comparar los precios antes y después de impuestos. Y, como casi siempre, España se comporta de forma incomprensible. Somos de los países más caros antes de tasas y de los más baratos tras su aplicación. ¿Por qué?

Precios de la gasolina 95 en la UE 21 antes de impuestos

Antes de impuestos, el precio de la gasolina en España es el séptimo más caro de los países de la UE 21: 66,2 céntimos de euro por litro de combustible de 95 octanos. Más caro que la media (64,8 céntimos). Solo nos superan Dinamarca, Italia, Irlanda, Grecia y Portugal. Excluyendo a Dinamarca, líder destacado en esta categoría (70,3 cts/litro), la gasolina es más cara en los países más acuciados por el problema de la deuda, los famosos PIIGS. ¿Casualidad?

¿Puede tener que ver con el poder adquisitivo de cada país? Eso explicaría que Dinamarca fuera el más caro, pero no que los PIIGS fueran a continuación, más caros que Alemania, Holanda, Francia…

¿Acaso depende de que los países sean productores de petróleo? No lo parece, dado que en Bélgica, Bulgaría, Chequia y otros apenas producen crudo y son más baratos que España.

Si alguien sabe la causa de estos precios, le agradecería que me lo comentase.

Precios de la gasolina 95 en la UE 21 con impuestos

Pero el despiporre absoluto llega al comparar los precios de la gasolina después de impuestos. Aquí España es el quinto país más barato (139,4 cts/litro) de la UE 21. Sólo son más baratos Bulgaria, Rumanía, Polonia y Hungría. Esto quiere decir que la carga impositiva que aplica España a los combustibles es muy baja, al nivel de los países del este y astronómicamente alejada de los países más semejantes económicamente a nosotros.Y también muy por debajo de la media de la UE 21 (151,3 cts).

De nuevo no es cuestión de poder adquisitivo, dado que países con menor renta per cápita que España tienen gasolinas más caras tras impuestos. Es el caso de Portugal, Irlanda o Eslovaquia.

¿Por qué en España siempre ha sido anatema gravar la gasolina? Vivimos encadenados al coche, creando ciudades que obligan a su uso diario y generando una contaminación fácilmente evitable. Hemos creado una sociedad yonki de los coches a base de combustible barato (en comparación con los países de nuestro entorno) y que considera un crimen que se suban los impuestos en este sector, pero quizás es algo que deberíamos reconsiderar en estos momentos en los que el Estado necesita recaudar o recortar. Si me preguntan, prefiero que el sistema sanitario siga siendo gratuita y que el uso del coche sea menos barato. Además, si gasolinas más caras disuadieran a algunos conductores de conducir a diario, el medio ambiente y nuestra propia salud agradecerían que esa contaminación desapareciera.

Gráficos extraídos de la web del Ministerio de Industria

El callejón sin salida del consumismo

consumo, Economía 2 Responses »

nov 272011

¿Se han dado cuenta de que estamos continuamente recibiendo dos recomendaciones simultáneas y opuestas respecto a nuestra actitud ante el consumo? Por un lado, nos recuerdan que nuestro consumo reactiva la economía, da empleo, genera riqueza… Y es verdad. Por otro, nos dicen que debemos pensar dos veces qué compramos, que ahorrar es inteligente, que nuestras basuras destrozan el planeta… Lo malo es que ambas cosas son verdad. Lo peor es que no hay manera de conciliarlas.

En términos de consumo entendido como motor del sistema, la única realidad aceptable es que cuanto más, mejor. Más compras y más gasto son iguales a más actividad económica, más fábricas, más distribución y más empleo. El círculo de la utopía capitalista se basa en el crecimiento continuo, y cuanto más acelerado, más hay que celebrar. ¿Acaso no se nos ha de caer la baba recordando aquel crecimiento del 4% anual que nos metió en la ‘champions league’ de la economía mundial (Zapatero dixit)? Es un axioma. Indiscutible.

Hemos de mirar con envidia el desmesurado crecimiento de los países en desarrollo (ojo a este término también) y aceptar como misión principal de toda acción laboral lograr vender más y con la mayor rentabilidad posible. Y ahora que llega el festival del consumo, la Navidad, escuchamos sin pestañear que las compras innecesarias que todos vamos a hacer van a ser un bálsamo para nuestra maltrecha economía. Consumid, consumid, malditos.

Tras el fuego que calienta nuestra ¿genética? tendencia a la adquisición y acumulación de bienes y nos da argumentos de peso para que dejemos caer todas nuestras barreras de prudencia ética, llega el hielo de las otras realidades que produce nuestro consumo. Las emisiones de CO2 se disparan, el cambio climático nos matará a todos, el aire de nuestras ciudades es irrespirable, los océanos se llenan de plásticos flotantes que veremos durante miles de años, las condiciones de trabajo de quienes fabrican los productos que comprarmos son de semiesclavitud… Y hay mil jinetes del apocalipsis más que todos escuchamos día a día. Todos son reales.

Y ante este escenario que medios y creadores de opinión nos presentan implacablemente, ¿qué hacer? Personas, ‘consumidores’ nos llaman cuando conviene, indefensas ante el sistema del que dependen y que obliga a consumir para mantener en movimiento el tiburón que montamos al tiempo que fomenta la culpabilidad y el arrepentimiento por su actitud estimulada. Esquizofrenia pura.

¿En el término medio está la virtud? Quien pueda definir ese espacio gris, que lo haga. Quien tenga confianza en la madurez en el consumo de esta sociedad que maleduca y convierte en adolescentes eternos a sus miembros, que tire la primera piedra. Quien crea que el sentido común puede competir con la maquinaria publicitaria y mediática que fomenta el consumo, que dé un paso al frente.

Esta espiral del desastre nos bloquea y aliena, dejándonos indefensos y dóciles, necesitados de reafirmación y respuestas que encontramos en líderes simplistas que dan respuestas contundentes a las preguntas más complejas. Nos relaja creer que otros tienen soluciones a los laberintos que se plantean ante nosotros. Sabemos que no tienen ni idea, pero nos reconforta que haya quien esté dispuesto a coger las riendas del dragón y librarnos de la tarea personal de elegir qué hacer y enfrentarnos a la corriente imperante.

Subastas de deuda española: los mercados NO calientan el precio justo antes de la puja

crisis, Economía No Responses »

nov 202011

Se ha convertido en un lugar común en las crónicas periodísticas de los días de subasta, de modo que escuchamos repetidamente frases como esta: “Sospechosamente los tipos de interés que exigen al gobierno español se han disparado poco antes de la hora de la subasta”. ¿Pero realmente esto es así? ¿Manipulan los compradores la sensación de riesgo para conseguir intereses más lucrativos? ¿O simplemente es una impresión debido a que es el único día en que miramos las fluctuaciones intradía? Veamos los datos.

Evolución de la prima de riesgo con las cifras alcanzadas los días de subasta de bonos de deuda española a 10 años (Fuente: Bloomberg)

Para ver si realmente hay una elevación artificial de los intereses, hay que repasar cómo estaba la prima de riesgo de España el día antes, cuál fue la cifra en el momento de la subasta, cuál era en el momento del cierre del día de la subasta y cuál fue la del día siguiente. A continuación, los datos de las últimas seis subastas de bonos de deuda soberana de España a 10 años (desde mayo de 2011):

	Día anterior	Subasta	Interés	Cierre	Día siguiente
19 de mayo	220	230	5,409	230	242
16 de junio*	245	270	5,3	274	261
21 de julio	321	320	5,921	285	294
15 de septiembre	348	347	5,19	347	342
20 de octubre	334	346	5,453	353	348
17 de noviembre	459	499	7,088	459	476
*Esta subasta fue a 8 años

Podemos apreciar como en cuatro de las seis subastas la prima de riesgo es mayor en el momento de la subasta que el día anterior pero sin embargo solo en una de ellas la prima desciende ese mismo día y en otra más lo hace al día siguiente.

A mi juicio, resulta imposible encontrar un patrón repetido de manipulación puntual de los intereses y es muy aventurado lanzar afirmaciones de ese tipo. Lo único que puede apreciarse sin duda es la tendencia alcista imparable de la prima, hecho que no ha repercutido en una reacción similar del interés a pagar a los compradores excepto en la última, la del 17 de noviembre, en la que se alcanzó una estratosférica cifra superior al 7%.

¿Son gilipollas los millonarios suecos?

Economía 3 Responses »

nov 082011

“Si se les suben los impuestos, los ricos se van y se llevan su dinero fuera”. Esta frase, convertida ya en axioma de fe, acompaña siempre a la petición de que se eleven los impuestos a aquellos con las rentas más altas. ¿Sucedería esto realmente en el caso de que algún gobernante perdiera la cabeza y acometiera esta reforma impositiva cuasicomunista? Y es más, aunque así fuera, ¿tendría relevancia que ese dinero emigrara en busca de mejores pastos?

Una subida de impuestos a los ricos podría hacerse vía renta o vía ahorro. En el primero de los casos, Hacienda atendería a los ingresos del rico en cuestión procedentes de las rentas del trabajo. Una persona que ingrese 300.000 euros al año, por ejemplo, por su actividad profesional estaría desempeñando tal tarea en España por lo que difícilmente podría tributar por ella en otro país que fuera aún más paraíso fiscal que este. No es aplicable en este caso el dogma de “llevarse su dinero fuera”.

Pero no es a ese dinero al que se refieren con esa sentencia, ¿verdad? Los Reagan Boys temen por el dinero líquido, el del ahorro especulativo. Inversión, lo llaman. Pero todos sabemos que es especulación improductiva, salvo para ellos. Son los millones y millones que se mueven en productos de ‘inversión’ como las SICAVs, derivados, futuros… Toda una pléyade de opciones ‘inversoras’ cuyo retorno para el desarrollo real del país es cero. Su movimiento solo enriquece a quienes participan en el proceso. Nada de esa riqueza repercute en la sociedad. Ni genera empleo ni aporta valor al sistema. Salvo al de los dueños de ese dinero y a los bancos que lo gestionan, actores que muy a menudo son los mismos.

Si consideramos como ricos al 1% de la población con renta superior, encontramos que un español paga en impuestos el 20% de lo que paga su homólogo sueco. Es decir, por cada 100 euros que el estado sueco se cobra de un millonario sueco, la Hacienda Española solo le quita 20 al millonario español. Estos suecos deben ser gilipollas por no “llevarse el dinero fuera”, según el argumento de nuestros insignes liberales. Mi explicación es otra: son más dignos, más éticos, más conscientes de su deber. A los ricos españoles, por el contrario, se les llena la boca con la palabra patria y España pero solo demuestran egoísmo y desprecio.

Volviendo al planteamiento inicial, ¿de verdad nuestros queridos ricos se llevarían su dinero fuera? Partamos de una premisa: los que pueden y tienen la miseria moral para hacerlo, ya lo hacen. Enormes fortunas viajan a diario a paraísos fiscales tropicales, centroeuropeos, pirenaicos o britanicocoloniales sin que nadie haga nada por controlarlos. A los ricos afectados por el trastorno mental de la avaricia compulsiva, cualquier nivel impositivo les parece demasiado. Ni el 1% de las SICAVs ni el 18% del régimen general les parece justo. En realidad, diciendo “si nos suben los impuestos, nos vamos” están insinuando que debemos darles las gracias por estar aquí. Como si lo estuvieran haciendo por nosotros.

En cualquier caso, la clave es que la permanencia o no de los millones de ese tipo de millonarios en España es irrelevante. España no se empobrecería por su huída. Sin embargo, una elevación del porcentaje que de esas fortunas vaya al Estado sí mejoraría los ingresos y la redistribución sin menguar un ápice el descomunal nivel de vida de sus dueños.

Ya está bien de que nos traten como a imbéciles. No dejemos que la cohorte de palmeros y voceros a sueldo de los medios de infotenimiento al uso consiga imponernos ideas falsas que solo benefician a los que mandan.

Dos medidas de Aguirre que estrangulan la enseñanza pública para dar aire a la privada

Economía, Política No Responses »

ago 312011

18 de octubre de 2010: el gobierno de la Comunidad de Madrid presenta en la Asamblea la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos con una medida inesperada: el aumento en la desgravación fiscal para usuarios de enseñanza privada. El límite de ingresos familiares para poder desgravarse el colegio privado en la declaración pasó de 10.000 a 30.000 euros por miembro de la familia. Es decir, si en casa vivimos mamá, papá y un hijo, con que entre todos ingresemos menos de 90.000 euros es suficiente para que la CAM nos ayude. Huelga decir que en un país con un sueldo medio que ronda los 22.000 euros, es casi como universalizar la desgravación a la enseñanza privada. A su vez, la cantidad máxima desgravable pasó de 500 a 900 euros. ACADE (Asociación de Centros Autónomos de Enseñanza Privada) descorchó el champán celebrando esta medida, cifrando en 64,7 millones la cantidad que “ahorrarán las familias madrileñas”. Dicho de otro modo, serían 64,7 millones que la Comunidad de Madrid dejará de recaudar. El PSM estima que la cantidad será de 90 millones de euros de subvención a la enseñanza privada. Antonio Beteta, consejero de Educación, fue tajante al respecto de su visión del futuro de la educación: “Lo ideal sería dar un cheque escolar a todos los ciudadanos para que puedan elegir”.
30 de agosto de 2011: Esperanza Aguirre envía una carta a los profesores de educación secundaria de la enseñanza pública comunicándoles que la parte de su horario laboral dedicada a dar clase aumenta dos horas semanales (las consecuencias de esto, aquí). La medida supondrá que 3.000 profesores interinos irán a la calle. Librándose de sus sueldos, Aguirre estima que Madrid ahorrará 80 millones de euros. Los sindicatos reducen la cifra a 9 millones.

Poniendo en relación ambas medidas, tomadas con apenas unos meses de diferencia, se retrata a la perfección qué entiende por prioritario el gobiernod e Esperanza Aguirre y cómo las razones para las decisiones son burdas mentiras que ocultan una obsesión patológica por derribar todo servicio público y dejarlos en manos de la iniciativa privada.

La similitud entre las cifras es pasmosa. Mientras a finales de 2010, Madrid podía dejar de ingresar entre 65 y 90 millones de euro y celebrarlo como un hito, en el verano de 2011 se pide por carta “vocación, trabajar más y sentido del deber” para justificar una medida que ahorrará 80 millones. Lo uno por lo otro con el resultado de que se estrangula a la enseñanza pública y se da aire a la privada.

Si los votantes que respaldan en masa la gestión de Aguirre son conscientes de que su idea social y económica es eliminar los servicios públicos dejando todo en manos de las empresas privadas, todo bien. Si todos son conscientes de las implicaciones que el liberalismo puede tener, perfecto. Pero si no lo saben, si no son conscientes de lo que está sucediendo, va siendo hora de que abran los ojos.

A las multinacionales textiles se les van de las manos sus abusos en fábricas de países pobres

consumo, Economía 2 Responses »

ago 252011

Los últimos días han salido a la luz (y los medios les han hecho bastante caso,cosa sorprendente) varias noticias que desnudan las malas prácticas laborales y medioambientales de las mayores empresas textiles del mundo. Zara, H&M, Adidas y más han visto sus cuidadas imágenes salpicadas por la vergüenza de ser descubiertas amparando situaciones laborales de virtual esclavitud o empleando químicos tóxicos prohibidos en la fabricación de sus prendas.

Primero supimos de la investigación que ha iniciado el Ministerio de Trabajo brasileño contra tres talleres que fabrican ropa en exclusiva para Zara por jornadas de trabajo extenuantes, pagos irregulares de salarios, falta de seguridad e higiene en el lugar de trabajo, discriminación étnica e incluso trabajo infantil. No son casos aislados. El pasado mayo, la justicia brasileña liberó a 52 trabajadores bolivianos de una fábrica esclava de Zara. En este artículo de Tercera Información se cuenta todo con detalle. No se convierte uno en multimillonario preocupándose mucho de a quién encarga la fabricación de la ropa, ¿verdad, Amancio?

Luego supimos de la investigación de Greenpeace que descubrió que catorce multinacionales empleaban sustancias tóxicas en la fabricación de su ropa. Los técnicos de la ONG encontraron nonilfenol etoxilato (NPE), una sustancia prohibida en la UE por produce desarreglos hormonales, en dos tercios de las 78 prendas que analizaron y que habían sido recogidas en 18 países diferentes. Las marcas de la vergüenza son Abercombie & Fitch, Adidas, Calvin Klein, Converse, G-Star RAW, H&M, Kappa, Lacoste, Li Ning, Nike, Puma, Ralph Lauren, Uniqlo y Youngor. Aquí, todos los detalles del estudio de Greenpeace.

Y hoy mismo hemos sabido que 284 trabajadores camboyanos han sufrido desmayos esta semana en una fábrica textil de Camboya donde se producen prendas para H&M. Los trabajadores afirman que “sintieron un mal olor que salía de las camisetas” mientras que la policía achaca los desmayos a la “débil” salud de los trabajadores. Lo primero tendría que ver con el mal uso de químicos y lo segundo con las jornadas extenuantes. Sea cual sea la razón, la fábrica ha cerrado temporalmente y, dicen, están investigando lo sucedido.

Los abusos laborales de las multinaciones en las fábricas que subcontratan en países del tercer mundo y en desarrollo no son algo de ahora, como sabemos. Es una práctica generalizada y tan antigua como el capitalismo. La optimización de los beneficios y la competencia empuja a las empresas a contratar al proveedor más barato. Al no ser talleres propios, las marcas se desvinculan de los hechos y fingen ser pilladas por sorpresa. Hipocresía. Ellos saben que caminan sobre el alambre y cuando se caen culpan a la subcontrata, cambian a otra con similares riesgos, y a seguir vendiendo. Recordemos sonados casos como los suicidios en la enorme Foxconn, fabricante de los productos con mejor imagen del mundo, los gadgets de Apple.

Para quien no haya tenido ocasión, recomiendo la lectura del libro ‘No Logo’ de Naomi Klein, la mejor investigación-denuncia de cómo se comportan las marcas en su relación con las fábricas en países en desarrollo. Y en cualquier caso, tomar nota de quiénes ganan dinero a costa del sufrimiento de trabajadores esclavizados no sería mala idea de cara a la próxima compra…

Post relacionados:

Hay que decirlo más: la culpa es de la burbuja inmobiliaria

crisis, Economía No Responses »

may 262011

El gran Aleix Saló resume en este divertido vídeo de animación cómo la explosión del mercado inmobiliario y la posterior burbuja que aún hoy se resiste a pinchar es la verdadera causa del desastre económico en que vivimos en España (Españistán para el autor).

Cómo se forjó un crecimiento histórico (milagro español lo llamaban, ja) a base de apilar ladrillo sobre ladrillo y entrar en una espiral de especulación inmobiliaria que empleó a millones de personas al tiempo que restaba inversión en verdadera industria y vaciaba las aulas para vomitar mano de obra en el entonces lucrativo sector de la construcción. Todo ello con el beneplácito de políticos y demás poderosos, hipnotizados por las grandes cifras del éxito español y que se negaron a ver la realidad que ocultaba: un coloso con pies de barro y frágil menton. Al primer golpe de la crisis crediticia todo se vino abajo. Aunque los que mandan continuaran negando la realidad.
Un vídeo ‘must see’.

La web del autor del vídeo: http://estepaissevaalamierda.wordpress.com/

La especulación con alimentos, la nueva herramienta de los bancos para forrarse con nuestra ruina

Economía 6 Responses »

abr 032011

Un nuevo producto está triunfando en la oferta de inversiones de los bancos: los commodities de la alimentación. Apostar a cuánto subirá o bajará el precio de los alimentos es el nuevo campo de especulación que los bancos culpables de la crisis subprime han encontrado para exprimir las últimas gotas de riqueza que en el mundo escapan a su control.

Goldman Sachs, Morgan Stanley y Barclays encabezan la lista de las entidades que más dinero están haciendo jugando con los precios de los alimentos. Se estima que Goldman Sachs ganó más de 1.100 millones de euros en 2009 con esta práctica mientras que Barclays se embolsó unos 385 millones con este tipo de inversiones. Según un informe de Lehman Brothers, el dinero de los fondos de inversión alimentarios pasó de 13.000 a 260.000 millones de dólares de 2003 a 2008.

Cartel del 'Depósito Natural' de Catalunya Caixa

Los bancos han descubierto un filón con los futuros de los alimentos de primera necesidad y crean fondos para permitir a los inversores especular con el precio de los alimentos del mismo modo que si inviertieran en acciones de una empresa. Facilitan, en definitiva, apostar a cuanto valdrá la comida. Esta ruleta ha llevado a un incremento desmesurado del precio de los alimentos en el mundo y a una alta volatilidad que afecta enormemente a las familias pobres y a los agricultores en el mundo menos desarrollado. Según un informe del Banco Mundial, cuarenta millones de personas han sido empujadas a la pobreza como resultado del alza de precios desde junio de 2010.

¿Cómo funciona el mercado de futuros de los alimentos? Así lo explican en Veterinarios sin Fronteras: “Como son apuestas a futuro, los títulos se pueden comprar y vender por varias personas durante un tiempo. Entonces se especula con la subida y bajada de su valor cada vez que cambian de manos. Esos contratos se venden y compran decenas de veces. Según el Banco Mundial, durante 2010 solo el 0,5% de los contratos de futuro se acabaron ejecutando, en realidad nadie quiere comprar estos alimentos y sólo se especula“.

El precio de los alimentos está viéndose muy afectado por la infinita e inmoral avaricia de los mercados. Según el FMI, en los últimos seis meses de 2010 el precio del conjunto de los alimentos se elevó un 35%. Dentro de este grupo, los granos fueron los más afectados: el precio del trigo se duplicó en este periodo mientras que el maíz se elevó un 74%, la soja un 47% y el girasol un 40%. Por su parte, la FAO advierte que el precio de los alimentos a nivel mundial se encuentra -en términos reales teniendo en cuenta la inflación- en el nivel más alto desde que comenzó la medición en 1990.

Evolución de los precios de los alimentos en el mundo desde 2008. Fuente: FMI

¿Qué hacer? Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo Asesor del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, lo tiene claro: “Es un despropósito que el precio de los alimentos sea fijado por la Bolsa. Deben ser retirados de la especulación”. Ziegler afirma que “los alimentos han de ser declarados bien público y su precio fijado por negociaciones entre países productores y países consumidores. El sistema para poder hacerlo lo elaboró la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTD), pero las grandes corporaciones multinacionales han logrado descartarlo”.

Los organismos internaciones tienen una oportunidad de no repetir los errores del pasado cometidos con el sector financiero y que estamos pagando muy caros, poniendo coto a las prácticas especuladoras de los mercados. Una ocasión de oro para regular su actividad, como prometieron que harían cuando ente todos les rescatamos de la bancarrota y que no han hecho.

Fuentes: The Ecologist, Sala de inversión, Urgente24, Centro de colaboraciones solidarias y Diagonal Periódico

Las medidas de Julio Anguita para salir de la crisis económica

Economía, Política No Responses »

mar 172011

Julio Anguita ha vuelto a hablar bien claro ofreciendo en esta ocasión una salida por la izquierda a la crisis durante el turno de preguntas tras su conferencia ‘La crisis de la civilizacion’. Sus medidas para recuperar la economía española, pertenecientes a una lista de diez que aparecerá en el próximo número de la revista Mundo Obrero, son:

Elevar el salario mínimo al 90% del salario mínimo y pensiones mínimas al mismo nivel. Para conseguir los fondos necesarios para esta reforma, Anguita propone reforma fiscal, persecución del fraude fiscal, persecución de la economía sumergida, cotización de las sociedades de inversión variable que cotizan al 1% (léase las infames SICAV) que coticen como el resto al 18%… Esto, según afirma, haría aflorar 120.000 millones en un año.
Paralización de juicios por hipotecas a quien no tenga otra vivienda y no pueda pagar.
Reforma fiscal orientada a que el que más tiene más pague.
Creación de vivienda pública y obligación de alquiler de viviendas en desuso mediante una bolsa gestionada por los poderes públicos. Para esta medida se atiene al artículo 128 de la Constitución, punto 1, que dice “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”.
Recuperación del sector público español, incorporando al Estado los sectores estratégicos de la economía (energía, electricidad, carreteras, ferrocarriles,…). Anguita se refiere al artículo 129 de la Constitución, aunque en realidad es el punto 2 del 128: “Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general”.
La Educación debe ser considerada como un derecho y un deber, volcándose el Estado presupuestariamente en ella.
Separación efectiva de Iglesia y Estado.

¿Se puede hablar más claro?

Basta ya de falacias: la energía nuclear no es la alternativa al petróleo

Energía No Responses »

mar 082011

Interesantísimo el debate que se planteó el viernes pasado en Hora 25 global en torno a la energía (puedes escucharlo al final de este post). Volvieron a salir los clichés habituales como la supuesta ausencia de un debate serio sobre el modelo a seguir, la falta de información de los ciudadanos, la dependencia energética del exterior… Inevitables todos ellos en una tertulia que se precie. Pero hubo un apasionado cruce de opiniones entre el pronuclear José María Brunet y el antinuclear Fernando Berlín.

Brunet ejerció de mamporrero de la industria y determinados poderes fácticos obsesionados por el renacer nuclear, dando por hecho que es la única alternativa energética al modelo petrolero actual. Brunet criticó las energías renovables por caras, cuando, como le recordó Berlín, no hay ninguna empresa privada que aborde la costosísima construcción de una central nuclear, con el problema añadido de que ninguna aseguradora cubre los riesgos de su actividad. En consecuencia, el Estado ha de correr con los costes, regalando luego el negocio a las empresas concesionarias de su explotación.

Otro argumento pronuclear es la dependencia energética del exterior. Dejaríamos de importar petróleo y gas, cierto. Pero pasaríamos a importar uranio, un mineral escaso cuyas reservas se estiman en menores a un siglo y del que España practicamente carece en cantidades que hagan rentable su extracción.

Asimismo, es necesario reiterar una vez más la realidad contra las falacias. España exporta energía, no la importa. Desde 2004 nuestro saldo eléctrico es positivo (ver este extraordinario artículo de El Mundo escrito por Pedro Cáceres). Y si continuáramos con la política de apoyo a las renovables, mejor saldo lograríamos. Hay que subvencionar su implantación, cierto. Pero las ventajas de apoyar una tecnología española de gran proyección, que nos independiza al 100% del exterior, que elimina el problema de la contaminación y a la larga tiene un gran recorrido para abaratarse sería la mejor política energética posible.

El simple detalle de que en dos días de ascenso del precio del petróleo, España gastó más dinero que todas las primas concedidas a energías renovables el año anterior entero, deja bien claro el estúpido argumento de que son caras. Dejamos de invertir en tecnología y economía nacional para enviar nuestro dinero a dictaduras de Oriente Medio y enriquecer a especuladores.

He cortado el momento del debate referido a la energía nuclear y aquí lo dejo:

Pero recomiendo la escucha de la hora entera de debate (haz clic en el icono del altavoz):

Older Entries Newer Entries

Share

Share

Share

Share

Share

Share

Share

Share

Share

Share