laAldeaGlobal.com

Siempre me ha fascinado el modo en que se crean la ‘opinión pública’ y los ‘debates públicos’. ¿Quién decide los temas de conversación y lo que debe o no preocupar a la gente? ¿Somos nosotros o son los medios? ¿Responden los medios dando importancia a los temas de actualidad que la gente demanda, o es al contrario, son los medios los que deciden qué temas han de estar en la mente de las personas?

En una sociedad que cada vez más se agrupa en grandes ciudades con barrios desagregados en los que el contacto entre las personas tiende a hacerse cada vez más superficial, las referencias de la opinión de la comunidad se han perdido. Cada vez hay más distancia entre las nociones de interés general y personal, de modo que para recuperar el pulso de ‘lo que importa’, el papel de los medios de comunicación es clave.

Mientras que en sociedades preindustriales, el boca a boca marcaba la realidad de lo que tenía relevancia para la gente, en nuestros entornos actuales, son las portadas de los periódicos y los telediarios los que marcan la actualidad. Lo que cuentan es lo que debe importarnos. Lo que no cuentan, no existe.

El concepto de opinión pública ha sido secuestrado por los grupos de comunicación, a su vez estructuralmente unidos a los grupos de poder económico y político, de modo que la decisión de ‘lo que importa’ ha pasado a los consejos de administración de las grandes empresas y a las reuniones de los prebostes políticos.

¿Y cómo afecta la opinión pública a la opinión personal? Aquí hay una de las claves del mundo que vivimos. Si bien la lógica social sería que las opiniones individuales conformaran la opinión pública colectiva, el modelo se ha invertido. Ahora es la opinión pública ‘artificial’ creada desde arriba la que conforma las opiniones individuales. Nuestros pensamientos se ven contaminados por lo que nos dicen que es la opinión mayoritaria, de modo que confundimos lo que realmente pensamos con lo que deberíamos pensar. E incluso se produce un fenómeno de ocultamiento en la masa, renunciando al derecho a disentir por la abrumadora opinión pública que nos aplasta con la reiteración de dogmas y amenaza de exclusión del cómodo club de ‘lo normal’.

Esta idea me ha vuelto a rondar tras ver cómo la confirmación científica de que los cultivos transgénicos están ‘saltando la valla’ y contaminando ya no sólo a especies de su misma variedad sino también a plantas silvestres con las que teóricamente no deberían intercambiar información genética. Esta noticia quedó ubicada en lugares irrelevantes de los principales medios, pasando desapercibida para el gran público, mientras somos bombardeados con el baldío debate toros sí-toros no, el debut de Raúl con el Schalke 04 o las andanzas de Michelle Obama por tierras andaluzas.

El debate sobre los transgénicos, hurtado a la opinión pública desde los inicios por la renuncia de los medios a formar e investigar, volverá al barbecho de los temas ‘sin respuesta’. Aparecerá de vez en cuando, siempre bajo la forma de un enigma científico irresoluble que admite las versiones a favor y en contra sin inmutarse. Mientras, continúa el lento pero inexorable avance de los transgénicos en nuestros campos, especialmente en España. Nuestro país es la cuña que han encontrado las multinacionales de los alimentos manipulados genéticamente para invadir Europa del mismo modo que hicieron en Sudamérica.

No pretendía en este post analizar la idoneidad o no de los cultivos transgénicos, ya habrá ocasión, sino destacar el papel de los medios en la ocultación de este debate y otros igual de importantes para nuestro futuro, sustituyendo su presencia en nuestras preocupaciones por insustancialidades y frivolidades.